Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13397 E. , 2021/615 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13397
Karar No : 2021/615
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının takip ve tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarihli, … takip nolu 31.323,02 TL bedelli ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay 17. Daire Başkanlığınin 09/11/2015 tarih ve E.2015/2002, K.2015/4671 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, dava konusu ecrimisilin terkininin Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesinin … tarih ve … sayılı yazısıyla Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden istenilmiş olduğu anlaşılmakla ve Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava konusu ödeme emrinin iptal edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, ödeme emrinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, dava konusu edilen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 7.673,23 m² yüzölçümlü taşınmazın 637,00 m²lik kısmı üzerinde iki katlı betonarme bina, müştemilat ve bahçe yapılmak suretiyle 25/09/1998-20/07/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 31.323,02 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, mezkur karar Dairemizin 15/03/2021 günlü, E.2021/13774, K.2021/614 sayılı kararıyla onanmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.