T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13411
Karar No : 2022/6901
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 3.650,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.060,00 m²'sinin davacı tarafından otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2000-02/10/2006 tarihleri arasındaki dönem için 163.063,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/02/2015 günlü, E:2015/255, K:2015/244 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara kararı sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ek bilirkişi raporu doğrultusunda 03/10/2001-02/10/2006 tarihleri arasındaki ecrimisil değerinin 78.272,77-TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 84.790,63-TL'lik kısmının iptaline, davanın 78.272,77-TL'lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmazın 03/10/2006-22/06/2009 tarihleri arasında otopark olarak işgalinden dolayı tahakkuk eden ecrimisil bedelinin iptaline yönelik açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan 01/11/2016 günlü bilirkişi raporunda, taşınmazın 2006 yılı m² birim değerinin 13,29-TL olarak takdir edildiği, işbu dosyadaki 20/09/2016 günlü bilirkişi raporunda ise 2006 yılı m² birim değeri olarak takdir edilen 7,94-TL/m² bedelin hakkaniyete uygun olmadığı, söz konusu bedelin bölgedeki asgari kiralama koşullarına uygun olmadığının anlaşıldığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; işgale ilişkin somut belge bulunmadığı, davalı idarenin tespitinin hatalı olduğu, söz konusu parselin kendilerince kullanılmadığı, bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil miktarının yüksek olduğu, bölgenin koşulları, parselin bulunduğu alan ve kullanım şekli dikkate alınmadan ecrimisil hesabının yapıldığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.