Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13425 E. , 2021/2115 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13425
Karar No : 2021/2115
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- DAVALI : … Defterdarlığı … Milli Emlak
Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : … İnşaat Organizasyon Yayıncılık
Danışmanlık Turizm Sanayii ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca taraflarca, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı hazine taşınmazının 01/10/2010-04/12/2010 döneminde 62,00 m2'lik alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 33.761,73 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … gün … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi yolundaki … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemenin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/04/2015 gün ve E:2015/4786, K:2015/1148 sayılı kararıyla karar düzeltme aşamasında bozulması üzerine bozma kararına uyularak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davacının Pendik Belediyesinin iştiraki olduğu ve Belediye tarafından 21,00 m2 konteyner konulmasına izin verildiği, bu alan dışında kullanımın bulunmadığı ve bedelin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının işgalinin sabit olduğu ve belirlenen ecrimisil bedelinin de mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.
Davacının Cevabı: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.