T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13456
Karar No : 2023/2742
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı (Malmüdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, ... ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait 2.231,89 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerinde yeşil alan, çardak, duş ve wc yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 23/07/2005-22/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için 64.384,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine 62.958,55 TL ecrimisil bedeli belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... .. İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 31/05/2016 günlü, E:2015/2582, K:2016/4238 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporuyla davacıdan 66.204.06 TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın kiralanmasıyla ilgili üçüncü kişilerle aralarında kira sözleşmesi olduğu, taşınmazın mülkiyetiyle ilgili olarak idarece açılan tapu tescil davası sonucu verilen kararın 2009 yılında tapuya tescil edildiği, taşınmazın yılın sadece belli dönemlerde kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait 2.231,89 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerinde yeşil alan, çardak, duş ve wc yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 23/07/2005-22/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için 64.384,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine 62.958,55 TL ecrimisil bedeli belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, ecrimisil idarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 15/12/2022 günlü ara kararıyla davalı idare ve tapu sicil müdürlüğünden, davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu tescil beyannamesine göre dava konusu taşınmazı da kapsayan, 2.897,03 m²'lik arsa ve 3.766,22 m² kumluk olmak üzere toplam 6.663,25 m² yüzölçümlü taşınmazın tapusunun iptali ile tespit dışı bırakılmasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının tapu siciline hangi tarihte işlendiğinin sorulması üzerine, ara kararına verilen cevap ve eklerinden taşınmazın 09/11/2009 tarihinde kamuya terk işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın kamuya terk edildiği 09/11/2009 tarihinden önceki dönemlerde üçüncü kişilerin malik olduğu ve davacının 23/07/2005-08/11/2009 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı dikkate alındığında, davalı idarece 09/11/2009 ile 22/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceği açıktır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, mahkeme kararının dayanağı bilirkişi raporundaki birim bedeller dikkate alınmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.