T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13460
Karar No : 2022/6753
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVACI : … Otomotiv Akvakültür Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kaymakamlığı ( … Mal Müdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … köyü, … mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 532,57 m²'lik taşınmazın 17/08/2006- 13/07/2009 tarihleri arasında wc, soyunma kabini, depo, mutfak, çardak, merdiven, dolgu mendirek, ahşap iskele, büro olarak işgal edildiğinden bahisle 60.291,15-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/02/2016 günlü, E:2015/1324, K:2016/1047 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 532,57m²'si üzerine wc, soyunma kabini, depo, mutfak, ahşap pergole, çardak, merdiven, dolgu mendirek, ahşap iskele, büro yapılmak suretiyle 17/08/2006 - 13/07/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenebilecek ecrimisil bedelinin 55.433,90-TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 4.857,25-TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 55.433,90-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 4.857,25-TL'lik kısmının iptaline, 55.433,90-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde düzenlendiği, söz konusu alanın idareden kiralanan alanda kaldığı ve dolayısıyla işgalci olmadıkları ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; yetersiz bilirkişi raporuna göre mahkemece karar verildiği, rapora yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Danıştay Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.