DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1347 E. , 2022/666 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1347
Karar No : 2022/666
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı
VEKİLİ :I. Huk. Müş. Yrd. V. ...
2- ...Bakanlığı
VEKİLİ :Av. ...
3- ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 06/01/2021 tarih ve E:2016/8673, K:2021/61 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili Odunpazarı İlçe Belediyesinde avukat olarak görev yapan davacının, emlak ve istimlak müdürü kadrosu için görevde yükselme sınavına girme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Odunpazarı Belediye Başkanlığı işleminin ve 04/07/2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan, ''Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak'' düzenlemesinde avukat unvanına yer verilmemesi yolundaki eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 06/01/2021 tarih ve E:2016/8673, K:2021/61 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan ''Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak'' düzenlemesinde avukat unvanına yer verilmemesi yolundaki eksik düzenleme yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin, 22/07/2020 tarih ve 31193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan düzenlemenin iptali istemiyle açılan davanın bu kısmına ilişkin olarak davanın konusuz kaldığı,
Eskişehir ili Odunpazarı İlçe Belediyesinde avukat olarak görev yapan davacının, emlak ve istimlak müdürü kadrosu için görevde yükselme sınavına girme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Odunpazarı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemi yönünden;
Dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdelenmesi gerektiği ve düzenleyici işlemin kaldırılmış olmasının, bireysel işlemi ortadan kaldırmaması sebebiyle, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda Devlet memurluğunda yükselmenin kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde yapılması esasının benimsendiği, 18/04/1999 tarih ve 23670 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte de görevde yükselme esaslarının aynı ilkelere dayandırıldığı; üst görevlere yükselme konusunda belirli eğitim düzeyine ve niteliklere sahip olma yanında, atanılacak görevin gerektirdiği mesleki yeterlilik, tecrübe, bilgi birikimi gibi özellikler yönünden, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinde, Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlüklere atanabilmek için görev yapılmış olması gereken unvanlar arasında avukat unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin hakkaniyet, eşitlik, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu, hizmet gerekleri yönünden hukuka uygun bulunmadığı;
Bu itibarla; hukuka aykırı bulunan düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen, davacının emlak ve istimlak müdürü kadrosu için düzenlenen görevde yükselme sınavına katılmak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin de hukuka aykırı olduğu,
gerekçesiyle, 04/07/2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi yer alan ''Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak'' düzenlemesinde avukat unvanına yer verilmemesi yolundaki eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının, emlak ve istimlak müdürü kadrosu için görevde yükselme sınavına girme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Odunpazarı Belediye Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu Yönetmelik hükmünde ve bu Yönetmeliğe dayalı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 06/01/2021 tarih ve E:2016/8673, K:2021/61 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.