DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1348 E. , 2022/1017 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1348
Karar No : 2022/1017
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından … Lojistik Depolama Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarına karşılık teminat olarak gösterilen taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine söz konusu haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
İlgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul malların teminat olarak kabul edilebilmesi buna ilişkin muvafakat yazısının 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi ile (1) Sıra No'lu Tahsilat Genel Tebliği'nin "Genel Esaslar"
başlıklı Birinci Kısmının, "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "Teminat Hükümleri" başlığı altında düzenlenen maddelerden (6) numaralı maddede belirtilen şartlara uygun olarak düzenlenmesine bağlıdır. Söz konusu düzenlemeler uyarınca muvafakat yazısında alacaklı tahsil dairesinin adı, borcun türü, dönemi, tutarı, teminatın asli ve fer'i alacakları ile teminata konu menkul ve/veya gayrimenkul malın 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi gereğince teminat olarak verildiğinin belirtilmiş olması gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından … Lojistik Depolama Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünde tutanak şeklinde düzenlenen … tarih ve … sayılı muvafakat yazısında borcun türü, dönemi, tutarı, teminatın asli ve fer'i alacakları ile teminata konu menkul ve/veya gayrimenkul malın 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi gereğince teminat olarak verildiği bilgisine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından mülkiyetinde bulunan taşınmazın üçüncü kişi lehine teminat gösterilmesine ilişkin verilen muvafakat yazısı üstte anılan mevzuatın aradığı şekil şartlarını taşımadığından hukuki sonuç doğurmayacaktır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin, 30/01/2020 tarih ve E:2016/15215, K:2020/370 sayılı kararı:
Davacının … Lojistik Depolama Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarına karşılık teminat olarak gösterdiği taşınmazı üzerine haciz konulabileceği, şirketin 118.800,97 TL tutarındaki vergi borcunun ödenmemesi durumunda söz konusu taşınmazın satılabileceği ve bu konuda herhangi bir hak ve iddiada bulunmayacağı yönünde verdiği 04/10/2013 tarih ve 59805 sayılı muvafakat yazısının tüm yasal şekil şartlarını içerdiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında haciz işleminin 6183 sayılı Kanun'un 54. ve 64. maddelerinde yer verilen düzenlemelere uygun şekilde yapılıp yapılmadığı yönünde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere vergi mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünce tutanak şeklinde düzenlenen 04/10/2013 tarih ve 59805 sayılı muvafakat yazısıyla davacı tarafından, … Lojistik Depolama Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 06/09/2013 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş toplam 118.800,97 TL vergi borcuna karşılık Zonguldak ili, Devrek ilçesi, … Yolu, … ada, … parselde kayıtlı olan taşınmazın teminat olarak gösterildiği belirtilmiş ve söz konusu tutanak davacı tarafından imzalanmıştır.
Yukarıda değinilen muvafakat yazısına istinaden davacı adına kayıtlı taşınmaza … Lojistik Depolama Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 161.359,41 TL vergi borcunun tahsili amacıyla haciz uygulanması üzerine davacı tarafından dava açma süresi içerisinde haczin kaldırılması istemiyle davalı idareye başvurulmuştur. Yapılan başvurunun reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendinde, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul malların teminat olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Teminatlı Alacaklarda Takip" başlıklı 56. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan halinde, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde teminatın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği düzenlenmiştir.
(1) Sıra No'lu Tahsilat Genel Tebliği'nin "Genel Esaslar"
başlıklı Birinci Kısmının, "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "Teminat Hükümleri" başlığı altında düzenlenen maddelerden (6) numaralı maddenin birinci fıkrasında, 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi uyarınca üçüncü şahsın kendisine ait malı başkasının borcuna karşılık teminat olarak vermek istemesi halinde, bu iradeyi açık bir şekilde gösteren imzalı muvafakat yazısını tahsil dairesine bizzat getirmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca da muvafakat yazısında alacaklı tahsil dairesinin adı, borcun türü, dönemi, tutarı, teminatın asli ve fer'i alacakları kapsamak üzere teminata konu menkul ve/veya gayrimenkul malın özellikleri belirtilmek suretiyle teminata konu menkul ve/veya gayrimenkul malın 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi gereği teminat olarak verildiğinin belirtilmiş olması aranılacaktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haciz işleminin dayanağı olan … tarih ve … sayılı muvafakat yazısının (1) Sıra No'lu Tahsilat Genel Tebliği'nin "Teminat Hükümleri" başlığı altında düzenlenen (6) numaralı maddesinde yer verilen tüm şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, değinilen muvafakatname yazısında davacı tarafından Martaş Lojistik Depolama Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 06/09/2013 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş toplam 118.800,97 TL tutarındaki vergi borcuna karşılık Zonguldak ili, Devrek ilçesi, … Yolu, … ada, … parselde kayıtlı olan taşınmazın teminat olarak gösterildiği açık olarak belirtilmiş olduğundan dava konusu haciz işleminin muvafakat yazısında belirtilen tutar ve koşullara uygun olarak tesis edilmesi gerektiği açıktır.
Bu durum karşısında haciz işleminin muvafakat yazısında belirtilen tutar ve koşullar ile 6183 sayılı Kanun'da yer verilen teminatlı alacakların tahsiline ilişkin diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilip edilmediği yönünde Mahkemece yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.