T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13480
Karar No : 2023/2764
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Defterdarlığı …Yakası … Dairesi
Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Vakfı
VEKİLİ : Av. …
DAVACI YANINDA (MÜDAHİL) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 600 m²'sinin yalı bahçesi yapılmak suretiyle 17/06/2005-16/06/2010 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 78.726,67-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itirazın reddedilmesi sonucu düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/02/2016 günlü, E:2015/3700, K:2016/821 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 42.668,27-TL'lik kısmının iptaline, 36.038,40-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; taşınmazı işgal eden davacıdan yasal mevzuata uygun olarak ve günün emsal ve rayiçleri dikkate alınarak ecrimisil istenildiği, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davacı tarafından; bilirkişi raporunda davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığının ortaya konulduğu, Beykoz Belediyesine işgaliye harcı ödenmesi nedeniyle mükerrerlik durumunun ortaya çıkacağı, bozma kararında belirtilmesine rağmen Beykoz Belediyesine ödenen bedellerin dikkate alınmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı yanında müdahil tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.