T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13496
Karar No : 2022/5031
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Fethiye ilçesi, …-… Mahallesi, … mevkii, …-… pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 259,47 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde zeytin ağaçları dikmek, sundurma yapmak ve etrafı telle çevrili bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/08/2008-05/10/2009 tarihleri arasındaki dönem için 5.446,50-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile dayanağı tespit tutanakları ile komisyon kararlarının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Danıştay Onyedinci Dairesinin 24/06/2015 günlü, E:2015/735, K:2015/3045 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden Muğla İli, Fethiye İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii , … ada … parseldeki Hazine adına kayıtlı taşınmazın 6,77 m² lik kısmının sundurma yapmak ve 282,70 m² lik kısmının etrafını telle çevrili bahçe yapmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği anlaşılmış olup davacıdan 29/08/2008 – 05/10/2009 tarihleri arası dönem için 5.350,94 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin 95,56 TL'lik kısmının iptaline kalan 5.350,94 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve çelişkili olduğu, fuzuli şagil olmadıkları ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; davacı ile idareleri arasında herhangi bir kullanma izni veya kira sözleşmesi bulunmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.