Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/135 E. , 2021/945 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/135
Karar No : 2021/945
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Sakarya İli, Akyazı İlçesi, ... Köyü ... Cami İmam Hatibi olan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-(b) maddesinde yer alan ortak niteliği kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda, davacının İmam hatip kadrosuna atanmaya esas teşkil etmeyen bir fiil nedeniyle olsa dahi, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin yargı kararıyla tespit edilmiş olması karşısında, bu suç nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer değiştirme Yönetmeliği'nin anılan 5/1-b maddesine göre imam hatip olarak atanma şartını taşımadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle görevine iade edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmış olması fiilin işlenmediği anlamına gelmeyeceği, öte yandan, dava konusu işlemin memuriyete engel bir suçtan hüküm giymekten ziyade ortak nitelik şartının kaybı gerekçesiyle tesis edilmiş olması karşısında davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği ve davacının, imam hatip olarak görevde kalmasını gerektiren niteliği kaybetmesi nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; memuriyete girmeden önceki bir fiilinden dolayı meslekten çıkarılmasının doğru olmadığı, sahte diplomayla göreve başlamasının mümkün olmadığı, ceza yargılaması için hakkında açılan davalarda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 2010 yılında Açık Öğretim Fakültesi'nin iki yıl süreli İlahiyat Bölümü'nü başarı ile tamamlayarak aldığı Ön Lisans diplomasıyla müracaat ederek ve sınavı kazanarak 2012 Temmuz ayında şu anki görevine usulüne uygun olarak atandığı, davalı idarece sahte diploma olayından dolayı davacının yargılandığı bilindiği halde atamasının yapıldığı, söz konusu atama işleminin sahte diplomaya istinaden yapılmadığı dolayısıyla, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. Maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; 03.11.2007 tarihinde Açıköğretim Lisesi'ni, 31.05.2010 tarihinde Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi'nin 2 yıllık İlahiyat Bölümü'nü bitiren davacının, 2008 KPSS ortaöğretim puanıyla (63,124) ve Kırşehir İmam Hatip Lisesi'ne ait ... tarih ve … numaralı diplomayla 18.10.2010 tarihinde internet üzerinden İmam-Hatip Lisesi mezunu kategorisinde Ordu Müftülüğü'ne imam hatip kadrosuna açıktan atanma başvurusunda bulunduğu, Ordu İl Müftülüğü tarafından Kırşehir İmam Hatip Lisesi ile yapılan yazışmalarda davacının herhangi bir kaydının bulunmadığının ve söz konusu diplomanın sahte olduğunun anlaşılması üzerine Diyanet İşleri Başkanlığı'nın 24.01.2011 tarih ve 148 sayılı işlemiyle davacının atamasının yapılmadığı, davacının daha sonra uyuşmazlık konusu kadroya önlisans mezunu olarak girdiği 2010 KPSS puanıyla (61.118) Açıköğretim Fakültesi İlahiyat Önlisans mezunu olarak açıktan İmam Hatip kadrosuna atanma başvurusunda bulunduğu ve 28.06.2012 tarihinde Sakarya İli, Akyazı İlçesi, ... Köyü, ... Camii İmam Hatipliğine atandığı, davacının sahte İmam Hatip Lisesi diplomasıyla atanma başvurusunda bulunmasıyla ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılması ve anılan Mahkeme kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, hakkında açılan soruşturma sonucu tanzim olunan … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'na istinaden ... tarihinde söz konusu görevine dava konusu işlemle son verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktdır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin (B) bendinin 2. alt bendinde, memurluğa alınacaklarda aranacak özel şartlar arasında, "kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" şartına yer verilmiş; 98. maddesinin (b) bendinde, memurların "memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi" hali, Devlet memurluğunu sonra erdiren sebepler arasında sayılmıştır.
Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan alanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" Diyanet İşleri Başkanlığı kadrolarına atanacaklarda aranacak genel şartlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan alanlarda görev yapan personelin; 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (B) bendinin 2. alt bendi ile aynı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca Yönetmelikte aranılan "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu'' şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verme işleminin tesisi için, ''İslam törelerine uygun olmayan bir eylemin bulunmasının'' yanında diğer bir şart olarak ''bu eylemin çevresinde bilinir olması gerektiği'' ancak, bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi durumunda görevine son verilebileceği açıktır.
Dava konusu uyuşmazlıkta her ne kadar İdare Mahkemesince; davacının uyuşmazlık konusu İmam hatip kadrosuna atanmaya esas teşkil etmeyen bir fiil nedeniyle olsa dahi, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin yargı kararıyla tespit edilmiş olması karşısında, bu suç nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer değiştirme Yönetmeliği'nin anılan 5/1-b maddesine göre İmam Hatip olarak atanma şartını taşımadığı kanaatine varıldığı ve imam hatip olarak görevde kalmasını gerektiren niteliği kaybetmesi nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının söz konusu fiillerinin şu an görev yaptığı kadroya atanmadan önceki bir tarihte gerçekleşmiş olduğu, 2010 yılında Açık Öğretim Fakültesi'nin iki yıl süreli İlahiyat Bölümü'nü tamamlayarak aldığı Ön Lisans diplomasıyla müracaat ederek ve sınavı kazanarak 2012 Temmuz ayında şu anki görevine usulüne uygun olarak atandığı ayrıca aynı olaya ilişkin davacı hakkında açılan davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden, olayda göreve son verme işleminin tesisi için islam törelerine uygun olmayan bir eylemin bulunması şartının gerçekleşmediği görülmüştür.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.