DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1353 E. , 2021/1683 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1353
Karar No : 2021/1683
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2016/1062, K:2020/3601 sayılı kararının, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı ve Ankara Valiliği tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, Milli Eğitim Vakfı (MEV) ...İlkokulunda rehber öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından; norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin 22/07/2014 tarih ve 81 sayılı işlem ile işlemin dayanağı 18/06/2014 tarih ve 29034 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik'in "Rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu" başlıklı 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 3. fıkrasının iptali ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2016/1062, K:2020/3601 sayılı kararıyla;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 10., 124.; 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 36. ve 38.; 5378 sayılı Engelliler Hakkında Kanun'un 1. ve 4/A madde düzenlemelerine yer verildikten sonra,
Dava konusu düzenleyici işlemler yönünden:
Dava konusu Yönetmelik'in 21. maddesinin, önce 25/11/2016 tarih ve 29899 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 10. maddesiyle, bilahare 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 4. maddesi ile değiştirildiği, karar tarihi itibarıyla değişmiş olan Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı,
Dava konusu ...tarih ve ...sayılı işlem yönünden:
...tarih ve ...sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik'in, 22/02/2011 tarih ve 27854 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik'in 4. maddesiyle değişik 13. maddesinde; okul rehberlik servisleri için; özel eğitim okul ve kurumlarından öğrenci sayısı (25) ve daha fazla olanların her birine (1), özel eğitim kurumlarında öğrenci sayısının (100) ve (100)’ün katlarına, diğerlerinde ise (500) ve (500)’ün katlarına ulaşması halinde her defasında (1) rehber öğretmen norm kadrosu ekleneceğinin belirtildiği,
Davaya konu 18/06/2014 tarih ve 29034 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik'in " Rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu" başlıklı 21. maddesinin "Okul rehberlik servislerine" diye başlayan 2. fıkrasının (a) bendinde; "Özel eğitim kurumlarında (aynı bina veya bahçede farklı kademelerde eğitim veren özel eğitim okulları dahil) toplam öğrenci sayısı (25) ve daha fazlası için (1)", 3. fıkrasında ise; "Her derece ve türdeki eğitim kurumlarına, öğrenci sayısının (500) ve (500)'ün katlarına ulaşması halinde her defasında ilave olarak (1) rehberlik alan öğretmen norm kadrosu daha verilir." hükmüne yer verildiği,
Anılan fıkranın (önceki Yönetmelik'in 13. maddesinde) düzenlenmiş olan ilk halinde, okul rehberlik servisleri için ilave olarak rehber öğretmen norm kadrosu belirlenirken, özel eğitim okulları ile özel eğitim kurumları için öğrenci sayısının (100) ve (100)'ün katlarına ulaşması halinde her defasında (1) rehber öğretmen norm kadro ilavesi yapıldığı; ancak, fıkranın dava konusu edilen yeni halinde, özel eğitim okulları ile özel eğitim kurumları için böyle bir ayrıma gidilmediği ve her derece ve türdeki eğitim kurumları yönünden; her defasında ilave olarak (1) rehberlik alan öğretmen norm kadrosunun verilebilmesinin, öğrenci sayısının (500) ve (500)'ün katlarına ulaşması koşuluna bağlandığı,
Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarının yönetici ve öğretmen norm kadrolarının belirlenmesinde; yönetim, eğitim ve öğretim hizmetlerinin gerekli ve yeterli personelce yürütülmesinin sağlanmasının, eğitim-öğretim hizmetleri alanındaki kamu hizmetinin sürekli, etkili ve verimli bir biçimde sunulabilmesi için gerekli olduğu, diğer yandan, özel eğitim okulları ile özel eğitim kurumlarında eğitim gören öğrencilerin bir kısmının bireysel özellikleri ve eğitim yeterlilikleri açısından akranlarından beklenilen düzeyden anlamlı farklılık gösterdiği, bu okul ve kurumlardaki özel eğitime ihtiyacı olan öğrencilerin bireysel gelişimlerinin değerlendirilmesinin, sadece kendilerine değil, ailelerine yönelik eğitim hizmetlerinin planlanması ve gerçekleştirilmesi, diğer öğrencilerle kaynaşabilmeleri ve topluma diğer bireylerle eşit bir şekilde katılımlarının sağlanabilmesi için diğer öğrencilerden daha fazla rehberlik ve psikolojik danışmanlık hizmetine ihtiyacı olduğu gözönünde bulundurulduğunda, herhangi bir bilimsel veriye ve değerlendirmeye dayanılmadan; rehber öğretmen norm kadrosu yönünden önceki Yönetmelik'le özel eğitim okulları ile özel eğitim kurumlarına sağlanmış olan avantajı ortadan kaldıracak şekilde; bu kurumlarda engelli öğrencilerin de eğitim gördüklerini gözardı ederek getirilen ve sadece öğrenci sayısının (500) ve (500)’ün katlarına ulaşması halinde her defasında (1) rehber öğretmen norm kadrosu ekleneceğini belirten düzenlemede hizmetin gereklerine ve hukuka uyarlık görülmediğinden buna dayalı norm kadro fazlası belirleme işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı,
Davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi yönünden:
Anayasa'nın 125. maddesinde idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kuralına yer verildiği,
Hukuka aykırılığı yargı mercilerince saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin uğradığı zararların tazmininin Anayasa'nın 125. maddesi gereği olduğundan, dava konusu bireysel işlemin iptaline karar verilmesi sebebiyle işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,
Düzenleyici işlemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının, norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, son yıllarda kaynaştırma uygulamalarının yaygınlaşmasının da etkisiyle bazı özel eğitim okullarının öğrenci sayılarının oldukça düşük olduğunun gözlemlendiği; özel eğitim öğretmenlerinin, özel eğitime ihtiyaç duyan çocuklara yönelik yeterli rehberlik eğitimi alarak mezun olmaları ve bu durumdaki çocukların, sürekli beraber oldukları özel eğitim öğretmenlerinin dışındaki öğretmenlere karşı mesafeli durmaları nedeniyle, rehberlik alan öğretmenlerinin, özel eğitim kurumu öğrencilerine katkısının azaldığı; öte yandan, rehberlik alan öğretmenliğine kaynak teşkil eden öğretmen adayı sayısının da oldukça kısıtlı bulunduğu; dava konusu edilen düzenlemelerle, rehberlik alan öğretmenleri sayısının özel eğitim kurumlarından azaltılarak kendilerine çok daha fazla ihtiyaç duyulan eğitim kurumlarında görev yapmalarının amaçlandığı; bu nedenlerle, üst hukuk normları esas alınmak suretiyle eşitlik ilkesine uygun olarak hazırlanan düzenlemelerde ve tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının Milli Eğitim Vakfı Gökkuşağı Özel Eğitim İlkokulunda alanında norm kadro fazlası olarak belirlendiği; ancak bu belirlemeye rağmen aynı eğitim kurumunda görev yapmaya devam etmiş olması sebebiyle maddi yönden herhangi bir kaybının olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Ankara Valiliği tarafından, dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, engelli çocukların ihtiyaç duyduğu rehber öğretmenle sağlıklı çocukların rehber öğretmen ihtiyacının bir olmadığı, bu tür özel öğretim okullarında rehber öğretmenlerden ziyade özel eğitim öğretmenlerinin görev aldığı, davacının görev yaptığı okulda yeterli özel eğitim öğretmeni ve diğer branşlarda çalışan öğretmenin olduğu, davacının hizmet puanı esas alınarak norm fazlası olarak belirlenmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, iptale ilişkin kısım yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı ile Ankara Valiliğinin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2016/1062, K:2020/3601 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.