Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13538 E. , 2021/351 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13538
Karar No : 2021/351
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
… Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ormancılık Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı ve 36.174 metrekaresi Hazineye ait olan 39.212 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, Hazine hissesine tekabül eden 14.760,38 metrekarelik bölümünü şantiye olarak kullanmak suretiyle 30/06/2006-23/03/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan 327.783,17 TL ecrimisil istenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; Mahkemenin davanın reddi yolundaki kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 30/03/2015 gün ve E:2015/1027, K:2015/957 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyarak, mahallinde 23/11/2016 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 31/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından işgal edilerek malzeme depolanan ve şantiye binası olarak kullanılan … ada … parselin üzerinde üniversite tesisleri inşa edildiğinden işgale ilişkin tespitlerin yapılamadığı ancak daha önceki bilirkişi raporunda prefabrik depoların bulunduğu alanın uydu görüntüleri ve halihazır harita üzerinden tespiti yapılarak oluşturulan harita üzerine işaretlendiği, prefabrik depoların aralarında boşluklar bulunmasına rağmen bu kısmın bütün olarak davacının kullanımında olduğunun anlaşıldığı, sözkonusu işgal alanının 6.750 m² ve Hazinenin hissesine tekabül eden kısmının 6.227 m² olduğu; davalı idare tarafından büyük kısmında yapılaşma bulunmayan işgal alanının bütünü dikkate alarak ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve kapalı alan ile açık alan ayrımı yapmadığı, işgal alanının büyük kısmını oluşturan prefabrik depoların şantiye binası kullanımı ile aradaki boşluklarda da malzeme depolanması suretiyle işgal edilen 6.227 m² alanın 2009 yılına ait aylık kira bedelinin 5.500 TL olabileceği kanaatine varıldığı, ayrıca işgal döneminin diğer 2008, 2007 ve 2006 yıllarına ait aylık kiralama bedellerinin de yeniden değerleme oranları (YDO) ile hesap edildiği, Hazine payına düşen 6.227 m² alanın işgalden dolayı 30.6.2006-23.3.2009 tarihleri arasında toplam 154.754,10 TL ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan dava konusu işlemin 154.754,10 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,173.029,07 TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahallinde yapılan tespit sonucu tel örgü içerisinde bulunan alanda davacının işgalinin sabit olduğu, ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.