T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13545
Karar No : 2022/4448
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : … Sitesi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
… Müdürlüğü - … / …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan 610,65 m²'lik alanın; yeşil alan, ahşap güneşlenme terası, beton yürüme yolu, ahşap iskele, kayraktaş merdiven yapılmak suretiyle 14/09/2006-25/03/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen … günlü ve … sayılı 41.467,18-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/04/2016 günlü, E:2015/1289, K:2016/3244 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü … Mevkii, … parsel önünde Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki 610,56 m² taşınmazın (İdarenin tespit tutanağına göre 14/09/2006-31/05/2008 tarihleri arasında işgal alanının 503,86 m², 01/06/2008-25/03/2009 tarihleri arasında işgal alanının 610,56 m²) üzerine ahşap iskele, beton yol, yeşil alan, güneşlenme platformu, merdiven yapılmak suretiyle işgal edildiği tespit edilmiş olup, dava konusu taşınmaz için, “Emsal Yöntemi” ile, taşınmaz üzerine yapılan yapı ve tesisler ile kullanım amacı, konumu, mevkii, yüzölçümü, ulaşım kolaylığı ve sezon içi ve dışı süreler ile işletmeye kattığı değerler bir bütün halinde değerlendirilerek İdare tarafından 41.467,18-TL ecrimisil tahakkuk ettirilen 14/09/2006-25/03/2009 tarihleri arasındaki 2 yıl 6 ay 12 günlük dönem için 39.606,27-TL ecrimisil bedeli belirlendiği" görüş ve kanaatlerine yer verildiği, bu durumda; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama, işgale konu yer için 14/09/2006-25/03/2009 dönemine ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine ilişkin taşınmazın fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin, 39.606,27-TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 1.860,91-TL ecrimisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 39.606,27-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.860,91-TL'lik kısmının iptaline, 39.606,27-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ecrimisil ihbarnamesi muhatabının kat malikleri olduğu, bilirkişi raporunda emsal niteliği bulunmayan taşınmazlar üzerinden inceleme yapıldığı ve dava konusu alanın yılın sadece birkaç ayı kullanıldığı ileri sürülerek mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, raporda kıyaslama yapılmadan ecrimisil bedelinin belirlendiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davacı tarafından; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu, kıyının kamunun kullanımına açık olduğu, kıyıdan istifade için yapılan güneşlenme terası ile merdiven dolayısıyla herhangi bir gelir elde edilmediği savunularak davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.