Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/1356 E. , 2021/4164 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1356
Karar No : 2021/4164
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının Ocak, Şubat, Nisan ilâ Aralık aylarının 1. ve 2. dönemleri ile Mart ayının 2. dönemi için yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının faaliyet konusunun madeni yağ imal ve ticareti olduğu, satış yaptığı mükelleflerin tamamına yakınının nakliye ve ulaştırma sektöründe faaliyet gösterdiği, yapılan yoklamalara göre iş yeri adresinin nakliyeciler sitesi yanında bulunduğu ve bu durumun ürünün satışında kolaylık sağladığı, ayrıca satış yapılan mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde firmalardan biri hariç tümünün alınan madeni yağ ürünlerini yakıt olarak kullandıkları ve davacının bu madeni yağ ürünlerini araçlara aktarmak için iş yerine benzin istasyonlarında bulunan pompa düzeneği kurduğu yönündeki olayla ilgisi açık ve tabii bulunan beyanları dikkate alındığında, daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi bir kısım madeni yağları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine sattığı sonucuna varılan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin davaya konu işlemi hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası olduğu, özel tüketim vergisi mükellefi olmadıklarından adlarına tarhiyat yapılamayacağı, vergi inceleme raporunda motorin satışı yapıldığına dair somut bir tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.