T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13560
Karar No : 2022/6754
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Datça ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 1.750,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde bar, şezlong, şemsiye ve iskele yapılmak suretiyle 01/06/2009 - 15/09/2009 tarihleri arası fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15.312,50-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/03/2015 günlü, E:2015/862, K:2015/719 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu, dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, Muğla İli, Datça İlçesi, … Köyü, … Mevkii’nde … parsel nolu taşınmazın deniz tarafında ve kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki taşınmazın 1.750,00 m²’sinin 01/06/2009–15/09/2009 tarihleri arasında davacı tarafından kullanıldığı sabit olup, bu işgali nedeniyle davacıdan toplam 11.515,00-TL ecrimisil alınması gerektiği sonucuna varıldığı, bu haliyle, dava konusu 15.312,50- TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 16/04/2009 günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; 11.515,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 3.797,50-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu 15.312,50-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin 3.797,50-TL'lik kısmının iptaline, 11.515,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mahkemece hüküm vermeye elverişli olmayan, eksik inceleme neticesinde düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre karar verildiği, rapora yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.