Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13585 E. , 2021/4272 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13585
Karar No : 2021/4272
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Hayvancılık Gıda İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Kalecik İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ve 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca 1.533,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kalecik Belediye Encümeni'nin … günlü, … sayılı kararı ile işyerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasında dair 16/02/2016 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işyerinin … tarafından kasap işyeri kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olarak faaliyet göstermekte iken işletmecinin değiştiği ve davacı şirket tarafından işletilmeye başlandığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükmüne göre işletmecinin değişmesi halinde yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından adına ruhsat düzenlenmesi için başvuruda bulunulmuş ise de, söz konusu ruhsat değişikliği yapılmadan şirket statüsünde faaliyete başlanılamayacağı, kaldı ki, ruhsat talebi reddedilmiş olup işbu davanın konusu olmadığı, bu kapsamda dava konusu işyerinde davacı şirketin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu açık olduğundan tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından; dava konusu işyerinin, adresi ve şartlarının değişmediği, başka birine de devredilmediği, işletmecisinin değişmediği, daha önceden ruhsatının olduğu hususları gözetilmeden ruhsatsız işyerlerine yönelik prosedürün uygulanarak tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin Ankara İli, Kalecik İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyette bulunduğu işyerinde, davalı belediye Zabıta Müdürlüğü görevlilerince 28/01/2016 tarihinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tesbit edilmesi üzerine … günlü, … sayılı belediye encümeni kararı ile ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ve 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca 1.533,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bilahare 10/02/2016 tarihinde davacı şirket tarafından ruhsat yenileme başvurusunda bulunulduğu, 16/02/2016 tarihinde yapılan ikinci denetimde eksikliklerin giderilmediği, ruhsat için gerekli işlemlerin tamamlanmadığından bahisle işyerinin mühürlenmek suretiyle kapatılarak söz konusu encümen kararının uygulandığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde, "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez. İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır. Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki mevzuat gereğince, dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olarak … tarafından kasap işyeri kapsamında faaliyet göstermekte iken şirketleşme sürecine girilerek işletmecinin değiştiği ve davacı şirket tarafından işletilmeye başlandığı, 28/01/2016 tarihinde yapılan denetimde davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekle ise de; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işletmecinin değişmesi halinde yeni işletmeci adına süresi içinde müracaatta bulunulmadığının tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren ruhsatın yenilenmesi için on beş gün süre verilmesi ve bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği takdirde işlem tesis edilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.