T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13600
Karar No : 2023/2914
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ...A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...,...,...,...sayılı parsellerde bulunan mülkiyeti Hazineye ait dört farklı taşınmazın toplam 4.898 m²'lik kısmının 20/09/2005-19/09/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 601.413,77-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ..., ..., ..., ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile söz konusu düzeltme ihbarnameleri karşılığında ödenmiş olan tutarın kanuni faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 28/04/2015 günlü, E:2015/5546, K:2015/1558 sayılı davada süre aşımı bulunmadığından, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine dair bozma kararı üzerine verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, ecrimisil miktarının toplam 594.298,88-TL olduğunun anlaşıldığı, davanın, davacının ihtirazi kayıtla ödediği 601.413,77-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden ise; dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin toplam 594.298,88-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, talep edilen miktarın 7.114,89-TL'lik kısmının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı belirtilerek, dava konusu işlemlerin 7.114,89-TL'lik kısmının iptaline, 7.114,89-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davanın 594.298,88-TL'ye ilişkin kısmının reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazların Milli Savunma Bakanlığına tahsisli olduğu, askeri güvenlik bölgesi kapsamında kaldığı, NATO kaynaklarınca finanse edilerek, PTT Genel Müdürlüğünce inşa edilmiş olduğu, Çamlıca Radyoklinik istasyonunun kullanım hakkının, Milli Savunma Bakanlığı ile PTT Genel Müdürlüğü arasında yapılan bir protokolle, 1960 yılından itibaren PTT Genel Müdürlüğüne verildiği, özelleştirme sonrasında anılan tesisin kullanımı, bakımı ve sorumluluğunun kendilerine bırakıldığı ve aynı askeri amaçlarla kullanımının devam ettiği, kullanımı Milli Savunma Bakanlığı tarafından kendilerine bırakılmış olduğundan fuzuli şagil olmadıkları, aynı konuya ilişkin tekrar sorun yaşanmasının önüne geçmek için, Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Kadıköy Emlak Müdürlüğü ile kendileri arasında 19/09/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, yıllık 155.400-TL bedelle 5 yıllık kira sözleşmesinin imzalandığı, dava konusu taşınmaz sadece askeri amaçlı olarak kullanılabilecek bir alan olduğu için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin yüksek olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...,...,...,...sayılı parsellerde bulunan mülkiyeti Hazineye ait dört farklı taşınmazın toplam 4.898 m²'lik kısmının 20/09/2005-19/09/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 601.413,77-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...günlü, ..., ..., ..., ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile söz konusu düzeltme ihbarnameleri karşılığında ödenmiş olan tutarın kanuni faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, ecrimisile konu edilen taşınmazların Milli Savunma Bakanlığına tahsisli olduğu ve askeri güvenlik bölgesi kapsamında kaldığı, dosyaya sunulan yazışmalar incelendiğinde, Milli Savunma Bakanlığının, kendi adına tahsisli olan taşınmazın kullanım hakkını protokolle PTT Genel Müdürlüğüne bıraktığının anlaşıldığı, bu itibarla, söz konusu taşınmazların, özelleştirme sonrası davacı ... A.Ş.'ye geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği açık olup, dava konusu taşınmazları protokole istinaden kullanan ve fuzuli şagil olmayan davacı şirketten ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, tüm bu hususlar araştırılmadan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet olmayıp, mahkeme kararının onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.