Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13612 E. , 2022/1331 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13612
Karar No : 2022/1331
TEMYİZ EDENLER
1)DAVALI : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2)DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İstanbul ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde içkili kafeterya olarak faaliyet gösteren … Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti.'ne verilen … tarih ve …. sayılı içkili kafeterya ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Yapı Kontrol Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısında, … günlü, … sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılığın projesine uygun hale getirildiği ve alanda yeni bir ilaveye de rastlanmadığı belirtilmesine rağmen keşif mahallinde yapılan incelemede söz konusu alanda pergola şeklindeki yapılarla kapalı alan oluşturulduğunun görüldüğü, ancak bu yapılara ilişkin herhangi bir yapı ruhsatının mevcut olmadığının tespit edildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi gereği yapılması gereken işlemlerin ilgili idarece yerine getirilmediğinin görüldüğü yönünde görüş belirtildiği; öte yandan; dava devam ederken, 26/05/2016 tarihinde Mahkemeleri tarafından yapılan keşif ve bilirkişi incemesinden sonra, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz mahalline gidildiği ve 02/06/2016 tarihli yapı tatil zaptıyla, bahse konu taşınmaza ilişkin dolgu, çekek alanıyla teras kısmında ruhsata aykırı olarak 529,42 m² kapalı alan oluşturulduğu hususunun tespit edildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu taşınmazda, dolgu, çekek alanıyla teras kısmında ruhsata aykırı olarak 529,42 m² kapalı alan oluşturulduğu, ayrıca ruhsatsız olarak pergola şeklindeki yapıların mevcut olduğunun görüldüğü, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işyerlerinin taşıması zorunlu olan kriterlerin projede bulunan alan içerisinde arandığından ruhsatın projedeki sınırlı alana verildiği; Mahkeme kararında, ruhsat iptal nedeni olarak, dolgu çekek alanıyla teras kısmında 529,42 m2 kapalı alan oluşturulduğu ayrıca ruhsatsız olarak pergole şeklinde yapının mevcut olduğunun bildirildiği; dış alanların Kat Malikleri Kanuna göre, kat malikleri ile ilgili bir durum olduğu, dış alan şartlarına göre ruhsat düzenlenmediği; bu hususun, Mahkeme kararının hatalı olduğunu ve bozulması gerektiğini gösterdiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından; söz konusu yerin 1937 yılında yapıldığı, gazino ve kayıkhane olarak geçtiği; nitekim kayıkhane olarak geçen kısımda denizin tüm Kadıköy sahili boyunca doldurulduğundan işlevini yitirdiği, Kıyı Kanunu uygulama yönetmelikleri gereği 1992 yılı öncesi yapılmış yapılarda müktesep hakkın saklı olmasından bahisle dava konusu yerin 1996 yılında da içkili restaurant olarak kullanıldığı, ayrıca iskanlı sayılan bir yerde belediyenin işlevini yitiren bir yapıya kafe olarak ruhsat vermesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, temyize cevap dilekçesinde temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürüldükten sonra verilen 27/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu ruhsatın iptal edildiği, aykırılıkların giderilerek yeni ruhsat verildiği; dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi talep edilmektedir.
Davacı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.