T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13656
Karar No : 2022/6652
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü adına
… Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … Sokağı sınırları dahilindeki … ada, … parsel sayılı mülkiyeti vakıflara ait taşınmazın 332,00 m²’lik kısmının ikametgah olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2006-31/12/2010 tarihleri arasındaki dönem için 10.236,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/05/2016 günlü, E:2015/2485, K:2016/3773 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu dönem için 7.984,56-TL'nin ecrimisil miktarı olarak uygun olacağı, fazladan tahakkuk ettirilen ecrimisilde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.251,44-TL'lik kısmının iptaline, davanın 7.984,56-TL'lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesindeki bilirkişi raporunda taşınmaza takdir edilen ecrimisil bedelleri ile işbu dosyadaki bilirkişi raporunda gösterilen ecrimisil değerlerinin farklılık arz ettiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … Sokağı sınırları dahilindeki … ada, … parsel sayılı, 372,00 m²’lik taşınmazın tamamı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ve 15/09/2008 tarihinde kesinleşen kararı uyarınca, ''…Vakfı'' adına tescil ettirilerek 17/01/2011 tarihinde tapu senedinin alındığı, söz konusu taşınmazın, 332,00 m²’lik kısmının, davacı tarafından ikametgah olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2006-31/12/2010 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 10.236,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesine yer verilmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, "Mülkiyet Hakkının İçeriği" başlıklı 683. maddesinin 1. fıkrasında; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü ile aynı Kanun'un "Tescil" başlıklı 705. maddesinde, "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." hükmü bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, işgale konu taşınmaz … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı ve 15/09/2008 tarihinde kesinleşen kararı uyarınca, ''… Vakfı'' adına 17/01/2011 tarihinde tapu kütüğüne tescil ettirilmiş, söz konusu Vakıf, tescille birlikte taşınmaz üzerinde tasarruf hakkını kazanmıştır.
Bu durumda, taşınmaz üzerinde idarenin tasarruf yetkisinden söz edilebilmesi için idarenin, tasarruf işlemlerini yapma hak ve yetkisine sahip olması gerektiği; bunun ise tapu kütüğüne tescille kazanıldığı, tescil tarihinin 17/01/2011 olduğunun görülmesi karşısında, davalı idarece, taşınmazın vakıf adına tescil edildiği 17/01/2011 tarihinden öncesi için ecrimisil istenilmesine hukuken olanak bulunmadığı hâlde, tescil tarihinden önceki dönemi kapsayacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.