T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13680
Karar No : 2023/126
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı, 1/2 hissesinin mülkiyeti Hazineye ait olan 2.183,00 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın üzerinde bulunan … Camiinin altındaki 47,00 m² alanlı dükkanın emlakçı ofisi olarak kiraya verilmek suretiyle davacı dernek tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/05/2005-27/05/2010 tarihleri arası dönem için 17.580,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen 11.620,67 TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/2978, K:2016/2490 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; bozma öncesi yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.156,55 TL'lik kısmının iptaline, 6.464,12 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin düşük belirlendiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, imar planında taşınmazın camii yeri olarak ayrıldığı, idarenin bilgisi dahilinde camiinin inşa edildiği, taşınmazın Diyanet İşleri Başkanlığına devredilmesine kadar geçen sürede zilyetliğin camii derneğinde olduğu, camii müştemilatının derneğe ait olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Uyuşmazlık konusu, ... Camiinin altında yer alan; eczane, camcı ve berber dükkanlarına ilişkin olarak, uyuşmazlıkla aynı dönem için tesis edilen ecrimisil ihbarnamelerinin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen kararlar Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2017 günlü, E:2016/14481, K:2017/5563; E:2016/14387, K:2017/5561; E:2016/14414, K:2017/5564 sayılı kararları ile onanarak kesinleşmiştir.
Açıklanan nedenle temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Mahkemece yapılan 27/12/2016 günlü ara kararla Şişli Kaymakamlığı ve İlçe Müftülüğünden… Camiinin ve müştemilatının Diyanet İşleri Başkanlığına devredilip devredilmediğinin, devredilmiş ise hangi tarihte devredildiğinin sorulduğu, ara karar cevabında müftülükçe devir işlemlerine ait herhangi bir belge bulunmadığı, gerek camii beratının düzenlenmiş olması gerek din görevlisi atamasının yapılmış olmasının camiinin yönetiminin Diyanet İşleri Başkanlığına geçtiğini gösterdiği, camii ve müştemilatının mülkiyetinin ise camii derneğine ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, camiinin müştemilatı arasında sayılan emlak ofisi olarak kiraya verilen işyerinin zilyetliğinin davacı derneğe ait olduğu ve işgalin gerçekleşmediği bu yerden ecrimisil alınmasının söz konusu edilemeyeceği açık olup, davacının temyiz isteminin kabul edilerek … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konun kararın bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Öte yandan, Danıştay İkinci Dairesinin 29/09/2022 günlü, E:2021/348, K:2022/4708 sayılı kararı da bu yöndedir.