Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13684 E. , 2021/335 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13684
Karar No : 2021/335
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi … mevkiinde bulunan … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 2.770,27 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde konut ve bahçe yapılmak suretiyle 01/01/1998 - 06/01/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 60.160,97 TL miktarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/11/2015 günlü, E:2015/1129, K:2015/4672 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisile konu taşınmazın 1/2'lik hissesinin davacı murisi …'a, kalan 1/2'lik hissenin de diğer muris olan …'a satışının yapıldığı ve 6292 sayılı Kanun'un 11'inci maddesinin 6'ncı fıkrası uyarınca dava konusu ecrimisilin terkin işlemlerinin yapıldığı hususları değerlendirildiğinde, ortada tahsili devam edecek bir ecrimisil alacağı olmadığından bu davanın konusunun kalmadığına ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından karşılanan toplam 1.572,95 TL içerisinde yer alan (1.421,05 TL yargılama gideri ile 151,90 TL temyiz yargılama giderinin) bilirkişi ücreti ve posta gideri toplamı olan 1.385,45 TL'nin ve AAÜT uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinden harçlar toplamı olan 187,50 TL'nin davalı 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davacıya iadesine, davalı idare tarafından yapılan 23,70 TL temyiz yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin terkin edilmesinin idarece yapılan bir hatadan kaynaklanmadığı, yeni bir yasal düzenleme olan 6292 sayılı kanuna istinaden gerçekleştirildiği, davacı tarafından iptali istenilen işlemin hukuka uygun olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.