T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13691
Karar No : 2023/2030
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomatik Satış Sistemleri ve Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı 109.705,96 m²'lik taşınmazın 6,15 m²'sinin davacı şirket tarafından 11 adet otomat mahalli yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/05/2010-30/11/2010 tarihleri arasındaki dönem için 26.795.00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/05/2016 günlü, E:2015/2549, K:2016/3779 bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay kararları doğrultusunda hazırlanan ek raporda dava konusu döneme ilişkin olarak söz konusu taşınmazın 26.809,19-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin hesaplandığı, davalı idare tarafından ise 26.795,00-TL ecrimisil bedelinin istendiğinin görüldüğü, bu durumda, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından işgali nedeniyle bilirkişi incelemesi sonucunda toplam 26.809,19-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin hesaplanmış olduğu açık olup, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, 2008 yılında 8.000-TL yıllık kira bedeli olan dava konusu yerin, davalı idare tarafından sunulan sözleşmeye göre 2010 yılında 53.000-TL olarak artırılmasının hayatın olağan akışına ve ekonomik düzene göre imkansızlık arz ettiği, bu yeni kira sözleşmesinin emsal alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği ve Danıştay Onuncu Dairesinin 11/07/2017 günlü para isteme yazısına rağmen davacının yürütmeyi durdurma harcı yatırmadığı görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.