Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13692 E. , 2021/4404 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13692
Karar No : 2021/4404
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
(Kapatılan … İl Özel İdaresi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi yolundaki kararının davanın reddine ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 26.976,00 m²'sinin Samsun Büyükşehir Belediyesi ve İl Özel İdaresi tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 235.914,50 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla Samsun Zafer Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen … günlü, … numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onyedinci Dairesinin 14/04/2016 günlü, E:2015/1911, K:2016/2813 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince … günlü, E: …, K:… sayılı karar ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 44,028,12 TL'lik kısmının iptal edildiği ve 427.800,88 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; "uyuşmazlık konusu olayda, iptali istenen ödeme emriyle davacıdan tahsiline çalışılan kamu alacağının 44,028,12 TL'lik kısmının ... İdare Mahkemesince iptal edildiği ve toplam ecrimisil alacağının yarısı için davacı idare adına ödeme emri düzenlendiği dikkate alındığında, davaya konu ödeme emrinin dayanağı kalmayan 22.014,06 TL'lik kısmında hukuka uyarlık 213.900,44 TL'lik kısım yönünden ise hukuka uykırılık" bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın, (mülga) İl Özel İdaresi ile birlikte kurdukları Samsun Fuar Birlik Başkanlığı (Saf-Bir) tarafından kullanıldığı belirtilerek taraflarından ecrimisil istenilemeyeceği; bedelin fahiş olduğu yönündeki iddialarının değerlendirilmediği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.