Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13700 E. , 2022/2071 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13700
Karar No : 2022/2071
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ...Köyü sınırları içinde bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 01/01/1999-12/02/2008 döneminde sebze bahçesi olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacılardan 54.515,57 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...günlü ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 22/10/2014 günlü, E:2010/4997, K:2014/6051 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 16.277,44 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 38.238,13 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğu bu nedenle hükmü esas alınmaması gerektiği, işlemin iptalini gerektirecek hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararın gerekçesinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 16.277,44 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 38.238,13 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığının ifade edildiği, ancak anılan kararın hüküm fıkrasında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 16.277,44 TL'lik kısmının iptali, 38.238,13 TL kısmı yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla; iş bu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 16.277,44 TL'ye ilişkin kısmı yönünden iptaline, 38.238,13 TL'ye yönelik kısmı yönünden davanın reddine" ilişkin kısmının çıkarılarak, "dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 16.277,44 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 38.238,13 TL kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline" şeklinde, düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sözü edilen hüküm fıkrasının düzeltilmesinin sonucu olarak, yargılama giderinin de haklılık oranına göre paylaştırılması gerekeceğinden, davacı tarafından yapılan 1.042,05 TL yargılama gideri, 122,95 TL temyiz yargılama gideri toplamı olan 1.165,00 TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan 812,00 TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin (353,00 TL) davacı üzerinde bırakılmasına; davalı idare tarafından yapılan 50,00 TL temyiz yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 15,15 TL'si ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi, davalı idarece yapılan diğer temyiz giderlerinin üzerinde bırakılması şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.