T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13708
Karar No : 2023/881
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
2- (DAVACI) : … Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … civarı mevkiinde bulunan … ada, … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 489.800,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 8,70 m²'lik kısmı üzerinde tv verici istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/06/2006-25/06/2011 tarihleri arasındaki dönemde 21.980,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/2733, K:2016/2481 sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; …. İdare Mahkemesinin E:… esasına konu uyuşmazlığın işbu davaya konu parsel içinde yer alan başka bir bölümüne ilişkin olarak aynı büyüklükteki bir alanın yine aynı sürelerle işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine ilişkin olduğu, söz konusu davada yapılan bilirkişi incelemeli keşif sonucu düzenlenen raporda yer alan ayrıntılı tespitlerin bakılan davada da dikkate alınabileceği, bu durumda uyuşmazlık konusu 26/06/2006-25/06/2011 tarihlerine ilişkin olarak takdir edilmesi gereken ecrimisil bedelinin dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif bilirkişi incelemesi neticesinde 7.500,00-TL olabileceği tespit edildiğinden, dava konusu işlemin 7.500,00-TL'sine ilişkin kısmı açısından davanın reddine, bu tutarı aşan 14.480,00-TL'sine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun hukuka aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava dışı Kars Belediye Başkanlığı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu yerin kullanıldığı ve ödeme yapıldığı, işgalci olmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.