T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13747
Karar No : 2023/1854
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Defterdarlığı … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
DAVACILAR VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … köyü, … mevkii … pafta, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 9.900 m² yüzölçümlü taşınmazın 9.330 m²'sinin 06/10/2006-05/10/2011 tarihleri arasındaki dönemde kamelya, etrafı çevrili bahçe ve geçiş yolu yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen … günlü, … sayılı 125.480,41-TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 12/05/2016 günlü, E:2015/3525, K:2016/3562 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozma kararı uyarınca aldırılan ek bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan bilgi belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 103.106,54-TL'lik kısmının iptaline, 22.373,87-TL'lık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; bedelin mevzuatta öngörülen usule uygun olarak belirlendiği, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, dosya içeriğine göre karar verilmesi gerekirken keşif ve bilirkişi incelemesi yoluyla karar verilmesinin hatalı olduğu, taşınmazın kullanım şekli, emsalleri ve kullanıcısına getirisi dikkate alınarak bedel belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.