T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13758
Karar No : 2022/5790
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otelcilik Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi … Sok. No:… adresinde bulunan ve diskotek olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin, daha önceden mühürlenmesine rağmen mührün bozularak faaliyet gösterildiğinden bahisle yeniden mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin 04/12/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait diskotek olarak faaliyet gösteren işyerinin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü hükümlerine göre Fatih Fuhuşla Mücadele Komisyonu tarafından bir yıl içerisinde toplam dört defa kapatılması nedeniyle, Fatih Kaymakamlığının … günlü, … sayılı bildirim yazısına istinaden 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesi gereğince davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece iptal edildiği, bunun üzerine açılan davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştay 17. Dairesi'nin 18/03/2015 günlü, E:2015/6402, K:2015/707 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği, davacı şirkete ait diskotek olarak faaliyet gösteren işyeri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine iş yerinin mühürlendiği, ancak davacı tarafından müteaddit defalar iş yerinin mührünün bozularak faaliyete devam ettiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen davacıya ait iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinin ruhsatı bulunmasına rağmen faaliyetten men kararının idarece hukuka aykırı ve keyfi şekilde verildiği, işletme ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı için gereken tüm belgelere eksiksiz sahip olunduğu, işyerinde mührün bozulduğuna dair yeterli bilgi ve belgenin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.