Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13767 E. , 2021/3965 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13767
Karar No : 2021/3965
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:…adresinde bulunan davacıya ait …isimli işyerinde, 01/10/2013 tarihinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile ilan reklam vergisi makbuzlarının ibraz edilmediğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca söz konusu olumsuzlukların giderilmesi için on gün süre verilmesine, bu süre içinde giderilmediği takdirde olumsuzluklar giderilinceye kadar işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kuruyemişçi olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin sıhhi müessese kapsamında olduğu, faaliyeti konusunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye, ruhsatın alınmadığından bahisle bu faaliyetler konulu işyerini kapatmaya ve ceza uygulamaya, Etimesgut Belediyesi'nin yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu konuda yetkisi bulunmayan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nce tesis edilen işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işyerine ruhsat verme ve işyerini denetleme yetkisinin idarelerinde olduğu, davacı tarafın ilçe belediyesinden işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı iddiasını ispatlayamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.