Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13774 E. , 2021/614 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13774
Karar No : 2021/614
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 7.673,23 m² yüzölçümlü taşınmazın 637,00 m²lik kısmı üzerinde iki katlı betonarme bina, müştemilat ve bahçe yapılmak suretiyle 25/09/1998 - 20/07/2009 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 31.323,02 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın 2/b güncelleme çalışmaları sonrasında güncel kullanıcısı ..., …, …, …, …, …, …, … olarak belirlenmiş ve hak sahiplerinin vermiş olduğu muvafakatlara istinaden … İşletme Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş.’ne, 6292 sayılı Kanun kapsamında satış işlemi yapıldığı, …'un hak sahipliğine düşen pay (650 m²) işgal alanından fazla (637 m²) olduğundan, ecrimisilin terkininin Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenildiği görüldüğünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 981,70 TL muhakeme masrafı ve davacı tarafından yapılan 148,90 TL temyiz masrafının ve A.A.Ü.T mucibince takdir edilen 900,00 TL ücreti vekaletin, davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davalı idare tarafından yapılan 20,70 TL temyiz masrafının idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin terkin edilmesinin idarece yapılan bir hatadan kaynaklanmadığı, yeni bir yasal düzenleme olan 6292 sayılı kanuna istinaden gerçekleştirildiği, davacı tarafından iptali istenilen işlemin hukuka uygun olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.