Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13785 E. , 2022/3312 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13785
Karar No : 2022/3312
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İletişim Sistemleri ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının davalı idarece, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen 179.564,31-TL ecrimisil bedelinin tahsili için düzenlenen …günlü, …takip sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olup; davalı idarenin temyizi üzerine anılan karar, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 01/06/2016 günlü, E:2015/5564, K:2016/4333 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Anılan bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Gürpınar Dereağzı dolgu alanı içerisinde yer alan ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edilmesi nedeniyle …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle davacı şirket adına 179.654,31-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada Mahkemelerince verilen iptal kararının bozulması üzerine taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve inceleme sonrası bilirkişilerce düzenlenen rapora dayalı olarak verilen Mahkemelerinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 34.064,12-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 145.500,19-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; bu itibarla ecrimisil bedelinin tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin de 34.064,12-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 145.000,19 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 34.064,12-TL'lik kısmının iptaline, 145.000,19 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ihbarnameye karşı açılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, hukuka uygun işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.