T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13788
Karar No : 2022/5349
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- DAVACI : … Gıda Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davaca; Kocaeli ili, Karamürsel İlçesi, … Beldesinde hazinenin hüküm ve tasarrufunda bulunan 1550,17 m²'lik taşınmazın restoran ve çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/03/2008-18/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için 46.665,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/03/2015 tarih ve E:2015/906, K:2015/937 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 4.247,69 TL'lik kısmının iptaline, 42.417,31 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından;işgal edilen alanın Ereğli Belediyesinin açmış olduğu ihale sonucunda kiralandığı ve kira bedelinin ödendiği, kendi şirketlerinden ecrimisil alınamayacağı, davalı idare tarafından; davacıdan talep edilen ecrimisil bedelinin günün reel rayiç bedellerine uygun olarak belirlendiği, bilirkişilerce tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değerini ortaya koymadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.