Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/1380 E. , 2024/945 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1380
Karar No : 2024/945
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kuruyemiş Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Kuruyemiş Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 19 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim kıymeti üzerinden ödenen gümrük vergisi ve ek mali yükümlülüğün eşyaya ait faturada kayıtlı kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olmadığı yolundaki itirazın yerinde görülmediği, idarenin belirlediği gözetim kıymetinin eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre saptanan gerçek satış bedeli olmadığı, dolayısıyla, Gümrük Kanunu hükümlerine göre ek tahakkuk yapılmasını veya gerçek satış bedeline göre hesaplanacak vergiden daha fazla vergi ödenmesini gerektirmediği, Mahkemelerince gözetim kıymetini aşacak şekilde fazladan yurt dışı gider beyan edilip edilmediğinin tespiti için yapılan hesaplamaya göre ve taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak dava konusu işlemin 602.695,81 TL tutarındaki gümrük vergisi ve 710.729,24 TL tutarındaki ek mali yükümlülüğe isabet eden kısmında hukuka uyarlık; bu tutarı aşan şekilde yurt dışı gidere eklenen 181,19 TL tutarındaki gümrük vergisi ve 42,76 TL tutarındaki ek mali yükümlülüğe isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusu işlemin gözetim kıymetinden kaynaklanan kısmının iptaline ve fazladan ödenen bu vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine; davanın kısmen de reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi için ödenen 64.634,00 TL'lik gümrük vergisi ve 72.846,76 TL'lik ek mali yükümlülüğün iadesi talep edilmişse de, anılan beyannamede 28/03/2019 tarihinde redrese yapılarak beyan edilen kıymet tutarının düşürüldüğü, bu sebeple, davacı lehine fazladan 22.310,74 TL'nin iadesine hükmedildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi dışındaki beyannamelerden kaynaklanan kısmının iptaline ve bunlara isabet eden tutarların tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkraları, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Kararın, dava konusu işlemin 18/03/2019 tarih ve 12454 sayılı beyannameye isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Davalı idarece temyiz aşamasında sunulan ve 03/11/2022 tarihinde mahkeme kaydına alınan ek beyan dilekçesinde; davacı şirket adına tescilli uyuşmazlık konusu 19 adet beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin gözetim kıymeti nedeniyle eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazla ödenen verginin ve ek mali yükümlülüğün mahkeme kararı gereği davacıya iadesi akabinde, 18/03/2019 tarih ve 12454 sayılı beyannameye ilişkin olarak toplam 22.310,74 TL'nin fazladan iade edildiğinin yapılan kontrol neticesinde anlaşıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 217. maddesi uyarınca anılan tutarın davacı tarafından geri ödenmesi gerektiği yolunda tesis edilen işlemin ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın UYAP kayıtları ile birlikte incelenmesinden, fazladan iade edilen tutarın 4458 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca ödenmesinin talep edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinde açılan davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı beyannamede ... tarihinde redrese yapılarak gümrük kıymeti düzeltildiği halde, redrese işlemi öncesindeki tutar üzerinden iade isteminde bulunulduğu ve bu beyannameninde içinde yer aldığı 19 adet beyannameden kaynaklanan iade isteminin reddi yolundaki işlemin iptaline ve fazladan ödenen tutarların iadesine dair karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın temyiz aşamasında olduğu, redrese yolu ile düzeltilen tutara isabet eden bahsi geçen tutarın bu aşamada dikkate alınarak karar verileceği, bu beyannameye ait iade istemi için farklı bir mahkemede açılmış bir dava devam ederken, dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu davada verilen karar kesinleştikten sonra oluşan duruma göre dava idarece işlem tesis edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde redrese yapılarak gümrük kıymetinin düzeltildiği ve redrese yapılmadan önceki kıymet üzerinden hesaplanan tutarın iade istemine konu edildiği anlaşılmış olup, dava konusu işlemin anılan beyannameden kaynaklanan kısmının hukukiliği ve iadesine hükmedilen tutarın doğruluğu hakkında yapılacak inceleme üzerine oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere, temyize konu kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi dışındaki beyannamelerden kaynaklanan kısmının iptaline ve bunlara isabet eden tutarların tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.