T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13823
Karar No : 2023/1012
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Pazarlama ve Giyim Sanayi Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, … Mah. … Bulvarı … Çarşısı, No:… adresinde "konfeksiyon satış yeri" olarak faaliyet gösteren işyerinin "353 no'lu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının" iptaline ilişkin Altındağ Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı 'olur'ları ile tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin işletmecisi olduğu … İli, … İlçesi, … Mah. … Bulvarı … Çarşısı, No:… adresinde "konfeksiyon satış yeri" olarak faaliyet gösteren işyerinde, davalı idarenin hakkında karar alma yetkisi bulunan uyuşmazlık konusu şirket hakkında kendi elamanlarınca bir denetim yapılması ve bu denetim sonrasında 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre bir aykırılık tespit edilmesi halinde bu aykırılıkların giderilmesi için süre verilip, verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi halinde işlem yapılması gerekirken, doğrudan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazıya istinaden ve başka hiç bir tespit yapılmaksızın işyerine ait 353 no'lu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı, mülkiyet ve yetki devri sonucu mülkiyet ve yetkinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geçtiğini bu nedenle işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Hükümleri gereği işlem yapma zarureti bulunmadığı, davacının, iptal edilen ruhsatı yerine Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na başvurarak yeniden ruhsat alması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.