Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13829 E. , 2021/4265 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13829
Karar No : 2021/4265
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Mad. Mak. Enr. Oto ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
2- ... Kaymakamlığı
DAVALI İDARELER VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi'nde II-A grubu ... ruhsat numarası ile doğaltaş-mermer ocağı işleten davacı şirketin işletme izni ve ruhsatı aldığı alanın dışına taşarak ... ada, ... sayılı mera parseline 60 dekar tecavüzde bulunduğundan bahisle bahse konu mera parselinin işgal edilen kısmının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 15 gün içinde tahliye edilmesine yönelik Selçuklu Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket işgale konu alanda gerekli işletme ruhsat ve izinlerini ve mera iznini aldığını ileri sürmekte ise de, yukarıda belirtildiği üzere davacı şirketin işletme izni ve ruhsatı sahasının dışına taşarak toplam 60da'lık bir alanda faaliyet gösterdiğinin raporla sabit olduğu, şu hâlde davacı şirketin 60 da'lık bir alanda gerekli işletme izni ve mera izni olmaksızın faaliyet gösterdiği, söz konusu bu alan mera vasfında olduğu için de bu alanda fuzuli şagil konumunda olduğu, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyesinin gerektiği, dava konusu tahliye işleminin de söz konusu (mera ve işletme izni sahası dışında kalan 60 da'lık) alana yönelik olarak tesis edildiği ve bu hâliyle davacı şirketin anılan izin dışı alanı tahliyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davacı şirketin 60 da'lık alanda mera vasıflı taşınmaza tecavüz ettiğinin keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiği, idari işlemin içeriğinin açık olmadığı, idarenin yalnızca 60 da'lık alanın tahliye edileceğinin işlemde belirtmesi gerektiği iddialarıyla mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, hem işletme ruhsatı hem de işletme izni bulunmayan alanda meranın işgalinin söz konusu olduğu, dava konusu tahliye işleminin hukuka uygun olduğu ve kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.