Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13835 E. , 2021/4246 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13835
Karar No : 2021/4246
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; aydınlatma direğinde bulunan davacı şirkete ait baz istasyonunun, çevre halkının yoğun şikayeti üzerine 10 gün içerisinde kaldırılması aksi durumda 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca tahliyesinin sağlanacağına ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığının … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların işgali söz konusu olduğunda, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca, işgalin sonlandırılarak taşınmazın tahliye edilmesinin ilgili idarenin başvurusu üzerine mülki amirliğin yetkisinde olduğu, dava konusu işlemin ise bu konuda yetkisi bulunmayan Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde tahliyenin kendileri tarafından yapılacağının belirtilmediği, sadece tahliyenin sağlanacağından bahsedildiği, taşınmazın tahliye edilmemesi halinde mülki amirliğe başvurulacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, işlemin yetki, sebep, usul, neden yönünden hukuka aykırı olduğu ve kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sokakta aydınlatma direğinin üzerinde bulunan davacı şirkete ait baz istasyonunun 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca tahliyesinin sağlanacağına ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde; dava konusu işlemlerin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise kesin ve yürütülmesi gerekli olmayan işlemlere karşı açılan davaların reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
2886 sayIlı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında ise; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; 4. fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; aydınlatma direğindeki davacı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması, aksi durumda 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi ve ilgili yönetmelik kapsamında tahliyesinin sağlanacağı ve bu konuda yapılacak masrafların %20 fazlası ile davacıdan tahsil edileceğine yönelik davalı Belediye işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların tahliyesinin, ancak gayrimenkullerin bulunduğu yer mülki amirince sağlanacağı açık olup, idarelerce bu taşınmazların rızaen tahliye edilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemlerin bildirim mahiyetinde olduğu, doğrudan ve kendiliğinden tahliye sonucu doğurmadığı, bu nedenle de idari davaya konu olacak nitelikte icrailik taşımadığı tartışmasızdır.
Bu durumda, dava konusu işlemin, davacının taşınmazı rızaen tahliye etmesinin istenilmesine ilişkin olduğu, idari yargıda iptal davasına konu olabilecek, kesin ve yürütülmesi zorunlu icrai işlem niteliği taşımadığı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.