T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13836
Karar No : 2022/6857
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan işyerleri hakkında 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alındığından bahisle aynı cadde üzerinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ruhsat iptali işleminin dayanağını oluşturan ve 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca bahsi geçen yapıların yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararına karşı davacı şirketin kiralayanı ... Reklamcılık Yapı İşleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile taşınmaz maliki ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan davalarda ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:.., E:..., K:.. ve K:... sayılı kararları ile söz konusu encümen kararının iptaline karar verildiği görüldüğünden, sebep unsuru ortadan kalkan dava konusu işlemde davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu yapıların imara aykırı surette yapılan kargir yapılar olduğu ve ruhsata bağlanma olasılıklarının bulunmadığı, söz konusu yapılarla ilgili vaktiyle avan projeye istinaden alınan 1993 tarihli bir inşaat ruhsatı bulunduğu ancak beş yıllık yasal sürenin sona ermesiyle bu ruhsatın hükümsüz kaldığı, ruhsat süresi sonunda yapı bitimine geçilmediği gibi herhangi bir ruhsat yahut ruhsat yenileme talebinde de bulunulmadığı, yapı grubuna ilişkin müteaddit defalar yapı tatil tutanakları tanzimiyle imara aykırı hususların tespit edildiği, bu aykırılıkların yapının statiğini temelden bozulduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/10/2016 günlü, E:2016/9841, K:2016/5515 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onucu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.