Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13848 E. , 2021/4148 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13848
Karar No : 2021/4148
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Geri Dönüşüm Hurdacılık Teks. San.
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirkete ait, Gaziantep ili Şahinbey ilçesi …. Mahallesi …. Numaralı Sokak No: … adresinde bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen 1380 m² alan yerine yaklaşık 3000 m² kadar büyütülerek ruhsata aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ruhsata uygun hale getirilinceye kadar ticaretten ve sanattan men edilmesine ilişkin, …. günlü, …. sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ….. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait işyerinde ruhsata konu edilen 1380 m² alanın dışına çıkılarak 3000 m² ye yakın bir alanda faaliyet gösterildiği sabit ise de; 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "yasaklanan faaliyetin men'ine" karar verileceğinin düzenlemesi ve tespit tarihi itibariyle ruhsata konu 1380 m² lik alanda bağımsız olarak faaliyet gösterme imkanının ortadan kalkmadığı hususu dikkate alındığında, davacı şirketin ruhsatta belirtilen 1380 m² lik alan dışında yürütmüş olduğu faaliyetinin (yasaklanan faaliyet) men'ine karar verilmesi gerekirken tüm işyerinin "ticaret ve faaliyetten men" edilmesine yönelik işlemde konu unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, her ne kadar işyerinin 1380 m² ‘si ruhsatlı olsa da, ortada ruhsatlı ve ruhsatsız olarak bir bütün oluşturan tek bir işyerinin bulunduğu, her iki bölümün fiilen kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ….. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.