.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13865
Karar No : 2023/789
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirkete ait … Bar ünvanıyla … günlü ve … nolu ruhsata tabi olarak işletilen işyerinde mevzuat hükümlerine aykırı şekilde 2 ayrı işletmenin ruhsatsız olarak aynı bünyede faaliyet gösterdiğinden bahisle davacı şirketin 1.055,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ruhsatlı bir işyerinin gerek faaliyet konusunu değiştirdiğinin, gerekse yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurlar ve noksanlıklar bulunduğunun tespiti halinde yeni faaliyet konusuna göre ruhsat alması ya da mevzuata aykırı hususları gidermesi amacıyla ruhsat sahibine 15 gün süre verilmesi, ruhsat iptali ve faaliyetten men kararının ise ancak bu süre sonunda aykırılığın devam ettiğinin tespiti halinde mümkün olduğu, olayda davacıya ait işyerinde ruhsatsız olarak iki ayrı işletmenin de aynı bünyede faaliyet sürdürdüğü tespitinden yola çıkılarak dava konusu işlem ile ruhsata aykırı olarak faaliyet sürdürdüğü yönünde doğrudan bir saptama bulunmayan … Turz.Tic.Ltd.Şti.' nin (… Bar) faaliyetten men edildiği, oysaki davalı idarece … Caddesi No:… adresinde bulunan işyerinde … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden 2.sınıf bar olarak 450 m2 alanda faaliyet gösteren … Turz.Tic.Ltd.Şti.' nin (… Bar) dışındaki ruhsatsız olduğu belirtilen işletmelerin faaliyet konuları ve kullanım alanlarının net olarak tespitinin yapılarak bu kısma ilişkin olarak söz konusu aykırılığın giderilmesi için öncelikle davacıya 15 gün süre tanınması gerekirken, belirtilen süre verilmeden eksik inceleme sonucu doğrudan işyerinin tümden faaliyetten men edilmesi ve para cezası kesilmesi yönünde tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davaya konu işlemin kolluk kuvvetince tutulan tutanak ve idareye yazılan yazı nedeniyle tesis edilmiş olduğu, davacıya ait işyerinde ruhsatsız olarak iki ayrı işletmenin de aynı bünyede faaliyet sürdürdüğü ve sürdürülen faaliyetin ruhsata aykırı olduğu açık olduğundan, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırılığından bahsedilemeyeceği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.