T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13877
Karar No : 2023/3071
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turistik İşletmeleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, .. pafta, … ada, … parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren ve davacı şirket tarafından işletilen "… Hotel" isimli işyerinin 19/02/2015 tarihinde yapılan kontrolde işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından bahisle mühürlenerek sanat ve ticaretten men edilmesine ilişkin 19/02/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu mühürleme işleminin söz konusu işyerinin ruhsatının bulunmadığından bahisle tesis edildiği göz önüne alındığında, söz konusu işyerinin muvakkat yapı izninin 22/04/2015 tarihinde 3 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesi, bu taşınmaza daha önce ruhsat verilmiş olması, ruhsat verilmesine engel bir gerekçenin davalı idarece ileri sürülmemesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin uzatılmasına ilişkin başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin işlemin iptali için açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 08/01/2014 günlü encümen kararlarıyla verilen muvakkat yapı izni süresinin 31/10/2014 tarihinde sona ermesi nedeniyle işyerinin ruhsatının iptal edildiği, akabinde belediye görevlilerince düzenlenen 19/12/2015 günlü ruhsatsız işyeri tespit tutanağıyla dava konusu işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilip mühürlendiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; söz konusu işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin uzatılmasına ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararının Dairemizin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı, dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.