Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/1392 E. , 2022/89 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1392
Karar No : 2022/89
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Endüstri Temizlik Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, idarece davacıya gönderilen yazı üzerine 2010/7,8 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden 28/09/2015 tarihinde tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile damga vergisi, hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergileri indirimlerinin beyanlardan çıkarılması suretiyle ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen dava konusu katma değer vergisi, damga vergisi ve katma değer vergisine bağlı olarak hesaplanan gecikme faizi tahakkuklarında ve dayanağının kalmaması nedeniyle vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 17/06/2010 tarihinde "gıda, içecek ve tütün toptan ticareti" faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetin 31/12/2010 tarihinde re'sen terk ettirildiği, mükellefe ulaşılamadığından defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, tarh dosyası üzerinde yapılan incelemede hediyelik eşya ithalatı ve satışı işiyle iştigal etmek üzere 21/06/2010 tarihinde işe başlama bildiriminde bulunduğu ve aynı tarihli yoklamada; işyerinde toptan temizlik maddeleri satışı yapıldığı, ofis malzemeleri ile muhtelif temizlik maddelerinin mevcut olduğunun tespit edildiği, yasal defterlerine ilişkin noter tasdik formlarının olmadığı, matbaada 30 adet irsaliyeli fatura bastırdığı, merniste adres kaydının bulunmadığı, 2010 yılı gelir geçici(2. dönem) ve katma değer vergisi beyanlarını verdiği, 2010/6-12 döneminde toplam katma değer vergisi matrahının 617.975,75-TL olduğu, ödenmesi gereken 1.064,16-TL KDV çıktığı, Ba-Bs formu bildirimlerine rastlanmadığı, buna karşın mükelleflerin bildirimlerinden 29 ayrı mükellefe 621 adet fatura ile 3.894.436,00-TL tutarında fatura düzenlediğinin tespit edildiği, mükellefin mal aldığına veya kendisine mal/hizmet satıldığına ilişkin bildirime rastlanmadığı, vadesi geçmiş 3.924,40-TL vergi borcu bulunduğu, mükelleften mal alan … İnş. Paz. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede mükellef yetkilisi "hırdavat malzemesi ve el aletleri perakende ticaretiyle uğraştığı, …'yi şahsen tanımadığı, kendisinden inşaat malzemeleri satın aldığı, nakliyenin kendileri tarafından sağlandığı, ödemelerin nakit yapıldığı" şeklinde ifade verdiği, mükelleften mal alan … nezdinde yapılan karşıt incelemede yetkilisinin "paketleme malzemeleri imalatı işiyle uğraştığı, …'nin pazarlama elemanlarının işyerine gelip uygun fiyatlı malları olduğunu ifade ederek ihtiyacı olanları aldığı, bu kişiden poşet, koli bandı, çuval vb. malzemeler aldığı, telefonla bir kaç kez görüştüğü, kendisini …olarak tanıtan kişinin gerçekten … olduğunu bilmediği, sadece alınan mallar karşılığında …'ye ait faturaların verildiği" şeklinde ifade verdiği, mükelleften mal alan ve endüstriyel kimyasallar, gübre ve zirai kimyasal ürünlerin toptan satışı işiyle uğraşan … Kimya Boya Tekstil San.Tic. A.Ş. nezdinde yapılan karşıt incelemede şirket yetkilisinin "…nin işyerine bir kez mallarını satmak için geldiği, ticaret yaptığı … isimli şahsın akrabası olarak tanıttığı, kendisinden baskı, boya ve yardımcı maddeler satın aldıkları, sevkiyatı kendisine ait olduğunu söylediği araçlarla getirdiği" şeklinde beyanda bulunduğu, mükelleften mal alan ve spor malzemeleri, av ve kamp malzemeleri satışı işiyle iştigal eden … Spor Malz. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede ise şirket yetkilisinin "…'yi şahsen tanımadığı, ticari faaliyetleri kapsamında promosyon ürünleri, poşet, çakmak vb.mallar satın alındığı, firmaya gelip uygun fiyatlı malları olduğunu söylemesi üzerine sipariş verdikleri, ödemeleri nakit yaptıkları" şeklinde beyanda bulunduğu değerlendirildiğinde …'yi tanımadıkları, başkaları vasıtasıyla iletişime geçtikleri, bu şirket temsilcilerinden … (… Ltd.Şti.) ve …'e (… Kimya) …'ye ait kimlik belgesi gösterildiğinde mal aldıkları kişinin başka kişi olduğu ve hatırlamadıklarını beyan ettikleri, ...'in telefonda konuştuğunu ama tanımadığını, yoklamalarda temizlik malzemesi olduğunu ama mal alan kişilerin inşaat malzemesi, kalem, ajanda vb. baskı, boya maddeleri aldıkları, alımların gider ve meliyet olarak kaydedildiği, mükellefin ticari bir faaliyette bulunduğuna dair tespit yapılamamasına rağmen satış tutarının iş hacmine, ticari ve teknik icaplara uymaması ve diğer olumsuz tespitler göz önüne alınarak mükellefin işe başlama tarihinden itibaren gerçekte ticari bir faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği faturaların komisyon geliri karşılığında tanzim edilen sahte faturalar olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin altı ayda beyan ettiği katma değer vergisi matrahının 617.975,75-TL olmasına rağmen karşı firmalar tarafından beyan edilen Ba-Bs formları analizi incelendiğinde toplam 3.276.460,25-TL tutarında satış faturaları düzenlediği ve fark tutarın kayıt dışı bırakıldığı, 21/06/2010 tarihli yoklamasında ticari emtia olarak temizlik ürünlerinin olduğu belirtilmişse de ticari faaliyete ilişkin mal alındığının bildirilmediği, mükellefe mal ve hizmet satıldığını bildiren mükellefin de olmadığı, altı ay gibi kısa sürede belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan verilecek kararda vergi ziyaı cezaları yönünden de bir değerlendirme yapılacağı tabidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.