T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13979
Karar No : 2023/2270
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, … Mahallesi, … ve … sayılı parsellerin önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 452,57 m²'lik kısmının çay bahçesi olarak işgal edildiğinden bahisle, 14/08/2009-18/07/2012 tarihleri arası dönem için 33.430,62-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2018 günlü, E:2016/6853, K:2018/437 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu alanın, … ve … sayılı parseller ile birlikte çay bahçesi olarak kullanıldığı, davacı adına önceki dönem için (01/01/2000-13/08/2009) aynı taşınmaza yönelik 14/10/2009 günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 73.915,73-TL tutarında ecrimisil istenildiği ve bu bedel hesaplanırken de 2009 yılı birim bedeli olarak 22,00 tl/m² kabul edildiği, anılan ihbarname her ne kadar davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edilmiş ise de daha sonra davasından feragat edildiği, bu bedelin kabul edilerek ödendiği; davalı idarenin ise uyuşmazlık konusu yeni işgal dönemleri için bedel hesabını yaparken yine 2009 yılı için birim bedelini 22,00 tl/m² emsal alarak sonraki yıl bedellerini Maliye Bakanlığının sözleşmelerde kullandığı artış oranı olan TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE rakamları (bir önceki yılın aynı ayına göre) dikkate alınarak 2010 yılı için 23,81 tl/m², 2011 yılı için 26,27 tl/m², 2012 yılı m² birim bedelinin ise 27,89 tl/m² olacağı belirlenmek suretiyle toplamda 33,430,62-TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği, ortada davacı tarafından daha evvel kabul edilmiş ve ödenmiş bir bedelin var olduğu ve bu bedelin idarece de uygun bulunduğu; bu doğrultuda, Mahkemelerinin 14/11/2019 ve 28/11/2019 günlü ara kararlarıyla davalı idareden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde yer alan işgal dönemleri için 2009 yılı için birim bedeli 22,00 TL/m² emsal alınarak, 2009-2012 arası sonraki dönemler için Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınmak suretiyle ecrimisil hesabının yapılması ve hesaplama tablosunun (yeniden değerleme artış oranları, miktarları ve dönemleri gösterilmek suretiyle) gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davalı idare tarafında ara kararına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden; 14/08/2009-18/07/2012 dönemi için ecrimisil bedelinin 30.482,04-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 2.948,58-TL'lik kısmının iptaline, 30.482,04-TL'lik kısmına yönelik olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; taşınmaz üzerinde 100 m²'lik kapalı alan yaptığı, geri kalan kısmı ise yılın iki ayı boyunca işgal ettiği, Hazinenin mülkiyetinde bulunmayan bina ve müştemilatın ecrimisil hesabına dahil edilerek fahiş bedel belirlendiği, belirlenen bedelin taşınmazın rayiç satış bedeline denk olduğu, ihbarnamenin düzenlendiği tarihten geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil talep edilebileceği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; 2009 yılı için belirlenen m² birim bedeline ÜFE oranları uygulanarak bedel takdiri yapıldığı, Mahkemenin bu birim bedeline yeniden değerleme oranlarını uygulamak suretiyle bedel belirlemesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.