Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1399 E. , 2022/1104 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1399
Karar No : 2022/1104
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR (KARŞILIKLI) :
1- (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
2-(DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Yozgat Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 2015 yılında 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi amacıyla katıldığı mülakat sınavında 40 puan takdir edilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu sebeple terfi ettirilmemesinden kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve mülakat sınavında başarısız sayılması işlemine dayanak olarak gösterilen 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Yasa ile değişik 55. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendinde yer alan "...ve sözlü..." ibaresinin Anayasaya aykırılık iddiasıyla iptali için Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyip işin esasına geçirilerek, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi'nin 25/01/2016 günlü, E:2015/21285 sayılı kararıyla; dava konusu sözlü sınavın dayanağı olan 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Yazılı sınava giren adaylar, ..." ibaresi ile aynı maddenin 3. fıkrasının tamamı ve 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla, ..." ibaresinin hukuka aykırı bulunarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karar nedeniyle söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen davacının sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak, bu kararın, davacının sözlü sınavda başarılı olduğu yolunda bir sonuç doğurmayacağı, dava konusu başarısız sayılma işleminin dayanağı olan ve hukuka aykırılığı tespit edilen Yönetmelik hükümleri hakkında yapılacak yeni düzenlemelerle belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde yeniden yapılacak sözlü sınav sonucunda ortaya çıkacak olan değerlendirme ve puana göre işlem tesis edilmesine yönelik olduğu, dolayısıyla bu aşamada tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının başarısız sayılmak suretiyle terfi ettirilmemesinden kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; davacının 28/06/2015 tarihinde girmiş olduğu sözlü sınavda, sınav komisyonunca ayrımcılık yapılmadan, mülakat sınav formuna uygun olarak işlem tesis edildiği, adaylara komisyon üyelerince doğrudan soru sorulması yerine başka bir komisyonca hazırlanan, adayların kapalı zarf usulünce bizzat seçtiği soruların kendilerine yöneltildiği, hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma, Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan “...... yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalamasının elli ve üstü olması şarttır." ibaresi gereği, yazılı sınavdan 90, sözlü sınavdan 40 puan aldığından puanlarının aritmetik ortalamasının 65 olduğu ve başarılı olarak değerlendirilmesi, anılan yönetmelikte yargı kararı kapsamında meydana gelen değişikliklerin dikkate alınmak suretiyle lehine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir .
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.
Davalı idare tarafından; cevap alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Davacının, 24/07/2017 günlü Yozgat E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İnfaz Kalemi kayıtlarına giren dilekçesi ile, temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden, davacının temyiz istemi hakkında "feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesi; davalının temyiz istemi hakkında ise, temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesince Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Yozgat Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken bulunduğu rütbede bekleme süresini dolduran ve katılmış olduğu 2015 yılı rütbe terfi sınavının yazılı kısmından 90 puan alan davacı tarafından, sözlü kısımdan 40 puan alarak başarısız sayılması üzerine sözlü sınavının başarısız olarak değerlendirilmesine ilişkin işlemin iptali ile başarısız sayılmak suretiyle terfi ettirilmemesinden kaynaklanan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; 311. maddesinde de, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından, 06/04/2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulmuş ve yine aynı tarihli başka bir dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçilerek temyiz masraflarının tarafına iade edilmesi istenilmiştir. Davacının temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesinin ... İdare Mahkemesi evrak bürosunca kaydedilmediği, İdare Mahkemesi Başkanı veya ilgili hakim tarafından havale edildiğine dair bir kaydın da bulunmadığının anlaşılması üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2017 günlü ara kararı ile; davacının bizzat kendisi veya avukat vekili tarafından; dilekçenin sunulduğu yargı merciinin havale kaydının bulunduğu bir feragat dilekçesinin gönderilmesi istenilmiş ve bunun için 30 gün süre verilmiş, aksi halde dilekçesinin işleme konulamayacağı davacıya bildirilmiştir. Ara kararı üzerine ... günlü, ... sayılı Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı yazısı ile UYAP ortamında davacı tarafından temyiz isteminden feragat ettiğine ilişkin 21/07/2017 tarihli ikinci dilekçe ve eklerinin gönderildiği bilgisi verilmiş ancak gelen belgelerde dilekçe aslının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilahare 25/09/2018 günlü ara kararı ile feragat dilekçesinin ve eklerinin asıllarının gönderilmesi istenilmiş, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 26/11/2018 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren yazısı ile, ... günlü, ... sayılı yazı ve ekleri aslının fiziki olarak gönderildiği ve 04/06/2018 tarihinde teslim alındığı bildirilmiştir.
Bu durumda; ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmiş ise de; 24/07/2017 tarihinde Yozgat E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İnfaz Kalemi kaydına giren 21/07/2017 tarihli dilekçe ile davacının temyiz talebinden feragat ettiği görüldüğünden, feragat nedeniyle davacının temyiz isteminin esasının incelenebilmesine imkan kalmamıştır.
II. Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE;
3. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.