DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/140 E. , 2022/548 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/140
Karar No : 2022/548
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kontrol Makina Otomasyon Sanayi ve Dış
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Otomasyon Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiğinden bahisle 2010 yılının Ocak ilâ Nisan ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Otomasyon Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Elektrik malzemeleri alım satım faaliyetinde bulunmak üzere 20/12/2000 tarihi itibarıyla mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 2008 ve 2009 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri, 2008 yılının Ocak-Mart dönemi ilâ 2010 yılının Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergi beyannameleri, muhtasar beyannameleri ile 2011 yılının Nisan dönemine kadar olan katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.
iii. Katma değer vergisi matrahları yüksek olmasına rağmen ödenecek verginin düşük olduğu tespit edilmiştir.
iv. Tahakkuk eden vergi borcunun çok az bir kısmı ödenmiştir.
v. 22/12/2000 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada faaliyette olduğu, iş yerinde büro malzemesi bulunduğu, işçi çalıştırmadığı, elektrik malzemeleri toptan satışı yaptığı, şube ve deposunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
vi. 08/12/2003 tarihinde yeni iş yeri adresinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, işçi çalıştırmadığı, şube ve deposunun bulunmadığı tutanak altına alınmıştır.
vii. 16/01/2009 ve 10/06/2009 tarihinde yapılan yoklamalarda adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
viii. 15/09/2009, 23/09/2009 ve 28/12/2009 tarihlerinde yeni adresinde yapılan yoklamalarda elektrik malzemeleri toptan satışı faaliyetine devam ettiği belirlenmiştir.
ix. 31/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyette olmadığı ve 2010 yılının Ekim ayı itibarıyla adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu tutanağa bağlanmıştır.
x. 14/11/2011 tarihli yoklamada, şirket ortağı ve müdürü olan …'ın vefat etmesi nedeniyle yaklaşık üç aydır faaliyetinin olmadığı ve bundan sonra da olmayacağı şahsın oğlu …'ın beyanı ile tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler, anılan mükellefin bir kısım vergisel ödevlerini yerine getirmediğini göstermekte ise de uyuşmazlık konusu dönemde yalnızca gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın fatura ticaretinde bulunduğu ve düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu hususunu tevsik edici mahiyette bir belge dosyaya sunulmamıştır.
Bu nedenle, davacı ile anılan mükellef arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve boyutları hususunda eksik incelemeye dayanılarak düzenlenen rapor esas alınarak katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/05/2019 tarih ve E:2016/4790, K:2019/3534 sayılı kararı:
… Otomasyon Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Defter ve belgelerin istenilmesine dair yazı 08/10/2012 tarihinde şirket ortağına MERNİS adresinde elden tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
ii. 2008 ilâ 2011 yıllarına ait defter tasdik bilgisi bulunmamaktadır.
iii. 08/02/2007 tarihinde adresine gönderilen yazı şirketin adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilememiştir.
iv. 15/09/2009 tarihli yoklamada iş yerinin kira olduğu, muhtelif büro malzemeleri bulunduğu, bir işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.
v. Şirket kanuni temsilcisinin eski eşi ve şirket ortağı olan şahıs, şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, zorunluluk nedeniyle %5 hisse ile ortak yapıldığını ve bu durumu sonradan fark ettiğini, 2010 yılında eşinden ayrıldığını, şirket ortağı olduğunu bilmediği için hisse devri yapmadığını, ilgili yıllarda eşinin elektrik işleri yaptığı bir dükkanının olduğunu, defter ve belgelerin nerede olduğunu da bilmediğini beyan etmiştir.
vi. 2008 ve 2010 yıllarında yapmış olduğu alımlarının tamamının; 2009 yılındaki alımlarının ise %94'ünün hakkında sahte belge düzenleme yönünde rapor veya tespit bulunan mükelleflerden olduğu tespit edilmiştir.
vii. Stok yapmaya elverişli ardiye ve deposu olmamasına rağmen 2008 ilâ 2010 yıllarında toplam 2.798.646,00 TL tutarında mal alımında bulunduğu görülmektedir.
viii. 2011 yılına ait Ba formu verilmemiştir.
ix. Yapılan yoklamaların çoğunda emtia tespiti yapılamadığı, 35 m² büyüklüğündeki iş yerinde 15/09/2008 tarihli yoklamada 35.000,00 TL tutarında emtia, 28/12/2009 tarihli yoklamada 13.000,00 TL tutarında emtia tespit edilmesine rağmen bu dönemde 2.608.642,936 TL katma değer vergisi matrahına ulaşıldığı tespit edilmiştir.
x. Katma değer vergisi matrahları 2008 yılı için 632.885,17 TL, 2009 yılı için 2.608.642,93 TL, 2010 yılı için 2.640.096,86 TL olmasına rağmen ödenecek verginin düşük çıktığı ve 2008 döneminden itibaren adına tahakkuk eden vergilerin tamamına yakınının ödenmediği tespit edilmiştir.
xi. 2010 ve 2011 yıllarına ait katma değer vergisi beyannameleri verilmemiştir.
Anılan tespitlerin değerlendirilmesinden, bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme ilk kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına salınan vergiler ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.