Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1400 E. , 2022/1223 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1400
Karar No:2022/1223
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
… Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satışı için 29/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin iptali için yapılan başvurunun reddine ilişkin … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı … Emlak Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı işleminin ve anılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca, bu Kanun'un 11. maddesine göre itiraz edilemeyecek olan ivedi yargılamaya tâbi olan işlemlere karşı, tebliğ veya öğrenme tarihinden itibaren 30 gün içinde davanın açılmasının zorunlu olduğu; bu itibarla, bakılan davada, davacının söz konusu ihalenin iptal edilmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun dava süresini durdurmayacağı, dava dilekçesinde 29/09/2020 tarihinde yapılan ihaleyi 21/10/2020 tarihinde öğrendiğini beyan eden davacı tarafından, bu tarihten (21/10/2020) itibaren işlemeye başlayan 30 günlük özel dava açma süresi içerisinde en geç 20/11/2020 tarihine kadar (idari itirazda bulunulmadan) doğrudan dava açılması gerekirken, 29/12/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair idarece verilen cevap üzerine ihalenin açık bir şekilde öğrenildiği, ihaleden haberi olmadığından ihaleye katılamadığı, bu nedenle ihalenin kesinleşip kesinleşmediğinden de haberinin olmadığı, idarenin ret cevabı üzerine 30 günlük yasal süresi içinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.