Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14016 E. , 2022/2346 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14016
Karar No : 2022/2346
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ... pafta, ... parsel numaralı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 460,00 m²'sinin davacı tarafından konut, giriş alanı ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2002 - 13/05/2009 tarihleri arasındaki dönem için 19.316,05 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2017 günlü, E:2016/5443, K:2017/1759 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın açıklamalı onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2020 günlü, E:2019/11893, K:2020/2569 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, idari işlemin usul ve yasaya uygun, mahkemece esas alınan bedelin ise çok düşük olduğu, onama kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, emsal olarak gösterilen dosyanın yargılama aşamalarında ileri sürülmediği, emsal alınma gerekçesi olarak aynı parselde olması esas alındığı, ne şekilde işgal olduğunun net olarak ortaya konması ve yeniden keşif yapılıp emsalin uygunluğunun karşılaştırmasının yapılması gerektiği, dava konusu edilen yerin mülkiyet alanı içinde kaldığı, fuzuli şagilliğin sözkonusu olmadığı, işgal alanı ölçümünün hatalı olduğu, onama kararının, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davalı idare tarafından, davacının karar düzeltme talebinin reddi gerektiği yolundadır.
Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL YD harcının davacıya iadesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.