T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14033
Karar No : 2023/3780
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Aydın İli, Bozdoğan İlçesi, … Köyü, … mevkiinde bulunan kaynak suyun 13/07/2012-30/10/2012 döneminde davacı belediye tarafından işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 64.155,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … gün ve … dosya nolu ... cilt ve ...sıra nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2017 günlü, E:2016/6284, K:2017/3583 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan tahakkuk işlemine karşı açılan davanın ret ile sonuçlandığı ve borcun ödendiği veya zaman aşımına uğradığına ilişkin bir definin bulunmaması karşısında; dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisle konu su kaynaklarının; Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı tahsis kararı ile 6831 sayılı Kanunun 17/3. maddesi gereğince 49 sene müddetle içme suyu ihtiyacına binaen gerekli altyapı tesislerinin yapımı için tahsisine izin verildiği, Aydın Valiliği İl İdare Kurulu'nun … gün ve … sayılı kararıyla da davaya konu edilen su kaynaklarının 7478 sayılı Köy İçme Suları Hakkındaki Kanun'un 11. ve 12. maddeleri uyarınca şehir içme suyunun karşılanabilmesi için davacı belediye adına tahsis edildiği, dolayısıyla idarelerinin fuzuli şagil sayılamayacağı, alacak henüz kesinleşmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, su kaynaklarının kiralanması yetkisinin Aydın Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü’nde (ASKİ) olduğu, davacının belirttiği … gün ve … sayılı tahsis kararının Aydın İl İdare Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla iptal edildiği ve ilgili karara karşı açılan davada verilen ret kararının kesinleştiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.