Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14043 E. , 2022/2884 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14043
Karar No : 2022/2884
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kütahya ili, Merkez, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fırını maliki olarak işletmekteyken üçüncü şahsa kiralayan davacı tarafından, kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine kiracı adına düzenlenmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının devredilerek kendi adına düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun, işyerine ait yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Kütahya Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2019 günlü, E:2019/10637,K:2019/9542 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işlem tarihinde yürürlükte olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını için yapı kullanma izin belgesi alınması gerektiği; dava konusu işyerinin tapuda bahçeli ev olduğunun görüldüğü, yapı kullanma izin belgesinin olmadığı; fırınlar için düzenlenecek yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olduğunun açıkça belirtilmesi gerekmekte olup; hem yeni hem eski mevzuat hükümlerinde aynı düzenlemeler bulunması nedeniyle mevzuata aykırı olarak alınmış ruhsatın ilgilisine müktesep hak tanımayacağı; bu durumda, ilk ruhsat verildiği tarihte yürürlükteki mevzuata aykırı olarak verilen işyeri ruhsatı esas alınarak, devir nedeniyle ruhsat düzenlenemeyeceği anlaşıldığından özel yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olduğu açıkça belirtilmeyen işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te ruhsat devirleri için ayrıca yapı kullanma izin belgesi koşulu aranmadığı halde İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği görüşüne dayalı olarak kiracı için yapı kullanma izin belgesi ibrazı koşulu aranmamasına rağmen kendisi için bu koşul aranarak, mülkiyetinde bulunan işletmenin faaliyet göstermesinin engellenmesine neden olan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu; İdare Mahkemesince yargılama sırasında ileri sürdüğü hususların dikkate alınmayarak davanın reddine karar verildiği ileri sürülerek söz konusu kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.