Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14062 E. , 2021/4641 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14062
Karar No : 2021/4641
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Selçuklu Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan ... Lokantası unvanlı 3. sınıf lokanta vasfındaki işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Selçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/8878, K:2019/7715 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacı tarafından ruhsatta belirlenen faaliyet konusuna aykırı olarak içki servisi yapıldığının ilgili idarelerin defaatle yaptığı tespitleriyle sabit olduğu, sabit olan bu aykırılığın ruhsatın asıl faaliyet konusu olan lokantacılık faaliyetinden ayrılabilir nitelikte olmaması nedeniyle ruhsatta belirlenen faaliyet konusuna aykırı fiiller işlendiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 21/04/2013 tarihinde ruhsatta belirtilen faaliyet konusuna aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürenin sonunda 28/09/2013 tarihinde yapılan denetimde alkollü içki bulunmadığının tespit edildiği ve ilk tutanakla ilgili aykırılığın giderilmiş olduğu, dolayısıyla işlemin burada son bulduğu, 19/08/2013 tarihinde yapılan denetimde aykırı davranış için tekrar süre verilmesi gerekirken ruhsatın iptalinin hukuka aykırı olduğu ve mahkeme kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.