Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/1409 E. , 2022/3174 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1409
Karar No : 2022/3174
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2012 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı Katma Değer Vergisi gelir vergisi ile 2012/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemleri geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığı gerekçesiyle takdire sevk edildiği, takdir komisyonunca da yasayla tanınan inceleme ve araştırma yetkisi kullanılmaksızın, soyut ve genel ifadelere yer verildiği, cevap dilekçesinde ise … ve …'e ait raporların dosyaya sunulduğu, raporlarda bu şahısların davacı ile birlikte sahte fatura ticareti yaptığının belirtildiği ancak takdir komisyonu kararında bu raporlardan ve sahte fatura organizasyonundan bahsedilmediği gerekçesiyle uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak re’sen tarh edilen cezalı vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un 30. maddesinin 1. fıkrasında, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlemiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının resen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, müteakip bentlerde re'sen takdir nedenleri sayılmış, 134. maddesinde de, vergi incelenmesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğrululuğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 31. maddesinde, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanılacağı belirtilmiş, 74. maddesinin (a) fıkrasının 1. bendinde, yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak; 2. bendinde ise vergi kanunlarında yazılı fiat, ücret veya sair matrah ve kıymetleri takdir etmek komisyonun görevleri olarak belirlenmiş, 75. maddesinde de, takdir komisyonlarının 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu konunda yazılı inceleme yetkisine haiz oldukları düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, …'ın kendi ifadesiyle madde bağımlısı olduğunu, tedavi gördüğünü, bir ara nüfus cüzdanını kaybedip yeniden çıkarttırdığını, adına işyeri açıldığını öğrenince de resmi makamlara başvurduğunu, şirketin kuruluşu için bir yere imza atıp atmadığını hatırlamadığını belirttiği, yine iş yeri sahibi …'ın ifadesinde ise …'ı tanımadığını, işyerini …'e kiraya verdiğini onunla sözleşme imzaladğını beyan ettiği, … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; yine hakkında tesis ettirilen mükellefiyetin bu şahsın bilgisizlik ve cehaletinden faydalanarak davacı tarafından açtırıldığı, dolayısıyla elde edilen komisyon gelirinin de davacının geliri olduğundan bahisle davacı adına cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunu inceleyerek karar vermesi gerekirken, cezalı tarhiyatı kaldıran Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.