Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14095 E. , 2021/1912 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14095
Karar No : 2021/1912
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ... , K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Osmaniye ili, Kadirli İlçe Emniyet Müdürlüğünde Komiser Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-1 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Osmaniye İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; haklarında idari işlem yapılmak üzere 25/12/2011 tarihinde Polis Merkezi Amirliğine getirilen şahısların davacı tarafından kasten yaranladığı yönündeki iddianın, muhatabı kişiler dışındaki tanık ifadeleriyle desteklenmediği, bunun yanında idari işlem yapıldıktan sonra Kadirli Devlet Hastenesine gönderilen ... 'ın, 25/12/2011 günlü raporunda; "sağ yüzde zygomatik bölgede 3x2 cm'lik ödemli şişlik alan mevcut olduğu, kati raporun beyin cerrahi ve kulak burun boğaz uzmanı tarafından verilmesinin uygun olacağı" hususunun, 29/12/2011 günlü raporunda ise; "sol kulak zarında posterde travmatik perforasyonun mevcut olduğu, orta dereceli işitme kaybının kontrollerdeki duruma göre basit tıbbi müdahalelerle giderilmeyebilir" hususunun belirtildiği görülmekle birlikte; ... tarafından soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, olay gecesi ...'ın alkollü olduğu için birkaç kere dengesini kaybetip yere düştüğü hususunun belirtilmesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 35. maddesi gereğince "sarhoşluk" nedeniyle idari para cezası uygulanmak üzere Polis Merkezi Amirliğine getirilen şahıslarla ilgili olarak herhangi bir doktor raporu alınmasına gerek olmaması, yani anılan kişinin ilk etapta doktor raporunun alınmaması karşısında ...'ın kulağındaki zararın ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiğinin net olmadığı, yani anılan raporların tek başına ...'ın davacı tarafından kasten yaranladığına kanıt olamayacağı, ayrıca Polis Merkezi Amirliğindeki kamera kayıtlarında davacının ...'a ve ...'ye tokat atttığına dair bir görüntünün olmadığı, ayrıca koridorda da kamera kayıt sisteminin bulunmadığı anlaşılmakta olup, söz konusu olayın somut olarak ortaya konulamadığı kanaatiyle dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, Polis Merkezi Amirliğine getirilen şahısların davacı tarafından kasten yaranladığının, hastane raporları ve müşteki ifadelerinden görüldüğü, sübut bulan eylemine yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.